Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-16329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 3 последних осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из акта Ш № 3 от 07.01.2012 (л.д. 15-16) усматривается факт перевозки тяжеловесного груза ответчиком с превышением допустимой общей массы и осевой нагрузки по автомобильной дороге федерального значения, поскольку он подписан экспертом СПВК, инспектором ГИБДД, ИП Гнилицким А.Ю. с отметкой «С актом не согласен; контрольные весы отсутствуют», содержит все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, оттиск печати ОГКУ «Костромаавтодор», ссылку на отказ водителя от повторного взвешивания, которая заверена оттиском печати, подписью эксперта СПВК-2 Беляевым Г.И. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что водителю не была предоставлена возможность повторного взвешивания на контрольных весах, учитывая наличие на стационарном пункте весового контроля СПВК-2 а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км весового оборудования ВА-15С-3: зав.№ 1246, св-во о поверке 164875 от 17.08.2011; зав.№ 1366, св-во о поверке 164876 от 17.08.2011 (правый верхний угол акта Ш № 3 от 07.01.2012 (л.д. 15), а также отметку должностного лица эксперта Беляева Г.И. об отказе водителя от повторного взвешивания транспортного средства.  

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательства.

Поскольку факт перевозки тяжеловесного груза ответчиком с превышением допустимой общей массы и осевой нагрузки по автомобильной дороге федерального значения подтверждается материалами дела, однако ответчиком доказательства внесения платы за провоз тяжеловесных грузов ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОГКУ «Костромаавтодор» о взыскании с ИП Гнилицкого А.Ю. 60 807 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 4.5 КоАП РФ не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Предметом настоящего спора является исковое требование о возмещении причиненного вреда, а не отношения по поводу административного правонарушения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу № А46-16329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина