Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-15881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                  Дело № А46-15881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-15881/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕРВИС» (ИНН 5501250498, ОГРН 1135543028796) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ИНН 5501034352, ОГРН 1025500608100) о взыскании 1 356 180 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» – директор Шерман Е.Е., полномочия подтверждены протоколом № 3 от 16.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «СИБГАЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее – ООО «ПП «Союзэкология») о взыскании 1 188 616 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 145 322 руб. 54 коп. пени по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 007/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 162 816 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 193 364 руб. 65 коп. пени по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 007/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15881/2014 исковые требования ООО «СИБГАЗСЕРВИС» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «СИБГАЗСЕРВИС» 1 162 816 руб. 07 коп. основного долга и 193 364 руб. 65 коп. пени, а также 26 339 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ПП «Союзэкология» в доход федерального бюджета взыскано 222 руб. 41 коп. государственной пошлины.  

Возражая против указанного решения, ООО «ПП «Союзэкология» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании 368 983 руб. 90 коп. компенсации ГСМ, а также во взыскании 69 279,90 руб. излишне предъявленных ко взысканию объемов работ истцу отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что в материалы дела не представлены путевые листы, несмотря на тот факт, что в отзыве на исковое заявление, а также в самостоятельном ходатайстве и в судебном заседании ответчик запрашивал данные документы у истца и третьего лица – ООО «РН-Сервис-Экология». Считает, что подписание актов оказанных услуг с отметкой о корректировке согласно реестрам генерального заказчика является как раз претензией к объему выполненных работ. Ответчик также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия встречных однородных требований и обращения ООО «ПП «Союзэкология» с заявлением о зачете к истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СИБГАЗСЕРВИС» не представлен.

Представитель ООО «СИБГАЗСЕРВИС», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ПП «Союзэкология» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ПП «Союзэкология» (заказчик) и ООО «СИБГАЗСЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 007/2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика (л.д. 20-21).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому стороны установили, что стоимость работы самосвала составляет 760 руб. за 1 час без НДС (18 %), 4 руб. 50 коп. тонна\км без НДС. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п. 2.5).

Оплату выполненных работ Заказчик обязался производить в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ на указанные в пункте 8 платежные реквизиты (пункт 2.4 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.05.2014 № 84 и № 85, подписанными представителями сторон, согласно которым услуги без претензий по объему и качеству выполнения работ были приняты ООО «ПП «Союзэкология» на общую сумму 1 238 616 руб. 07 коп. (л.д. 16, 19) .

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные  акты с его стороны подписаны без оговорок и  замечаний к отраженным сведениям об объёме и стоимости принятых услуг.

Подписание акта заказчиком подтверждает, что им проведена юридически значимая деятельность по проверке принимаемых услуг в части их качества, количества, стоимости. Никакого другого значения акт приемки  не имеет.

Для проведения расчетов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (оборотная стороны л.д. 16, 19).

ООО «ПП «Союзэкология» обязательства, предусмотренные указанным договором, исполняло ненадлежащим образом (оплата произведена частично на сумму 50 000 руб. – п/п № 192 от 18.08.2014 на л.д. 22), в связи с чем, истец во исполнение пункта 8.2 договора 30.10.2014 направил ответчику претензию (л.д. 23).

Указанная претензия получена ответчиком, в полном объеме оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 007/2014 в размере 1 162 816 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «ПП «Союзэкология» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик с приложением всех необходимых документов просил ООО «СИБГАЗСЕРВИС» подписать акт взаимозачета и уменьшить тем самым сумму задолженности на 368 983,90 рублей, в связи с чем просил суд уменьшить подлежащую взысканию сумму на данную величину. Кроме того, ссылаясь на позднее подписание реестра за 2014 год генподрядчиком ООО «РН-Сервис-Экология», ООО «ПП «Союзэкология» просил истца выслать отсканированные изображения путевых листов, поскольку основным доказательством работы самосвала является путевой лист грузового автомобиля. Поскольку ответ на письмо получен не был, ООО «ПП «Союзэкология» ходатайствовало в своем отзыве об истребовании путевых листов у ООО «СИБГАЗСЕРВИС» (л.д. 27).

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции полно с учетом анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такие доказательства истцом были представлены (акты выполненных работ от 19.05.2014 № 84 и № 85). Доводы жалобы о наличии в данных актах оговорки с возможностью последующей корректировки на основании реестров генерального подрядчика в обоснование наличия замечаний к объему оказанных услуг отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Соответствующие акты каких-либо отметок не содержат, подписаны сторонами без замечаний.

Оговорка о возможной корректировке присутствует лишь в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 (л.д. 24).

Акты оказанных услуг в данном случае фиксируют стоимость услуг, предоставленных ООО «СИБГАЗСЕРВИС» по договору, которая, в свою очередь, привязана к их объему, с которым ООО «ПП «Союзэкология» согласилось, подписав данные первичные документы, содержащие оговорку об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в машинописном варианте.

Поскольку ООО «ПП «Союзэкология» акты подписало, мотивированных замечаний на момент подписания не выразило, суд первой инстанции оценил названные документы как надлежащие доказательства в обоснование исковых требований ООО «СИБГАЗСЕРВИС».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из формулировки п. 2.5 договора о том, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу, следует вывод, что заказчик, подписал акты,  получив для проверки соответствующие путевые листы.

В данном случае, ответчик, подписавший выставленные ему акты оказанных услуг, предполагается действующим разумно и осмотрительно. Разумность и осмотрительность в данном случае означают, что участник договора, принимая к оплате оказанные ему услуги путем подписания первичных документов в их подтверждение, проверил их объем и стоимость.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом деле по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах  отказ суда в истребовании путевых листов  является обоснованным, поскольку услуги приняты заказчиком по актам. До возникновения настоящего спора в суде, разногласий сторон по вопросу о доступе к путевым листам или их содержанию не имелось.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентом прямого влияния на права и обязанности истца не оказывают в силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)).

Также ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг по рассматриваемому договору и уменьшенный в процессе судебного разбирательства размер задолженности перед ООО «СИБГАЗСЕРВИС» по их оплате, указал, что сотрудники истца при этом ставили самосвальную технику на охраняемые стоянки автотранспорта ответчика, пользовались электроэнергией ответчика и получали у ООО «ПП «Союзэкология» ГСМ.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям рассматриваемого договора, Заказчик обеспечивает Исполнителя дизельным топливом. Стоимость дизельного топлива составляет 32 (Тридцать два) рубля 50 копеек. Заправка ГСМ осуществляется за счёт Исполнителя. Заказчик также обеспечивает охраняемые места для размещения вагончиков Исполнителя и стоянки автотранспорта при условии оплаты 100 (Сто) руб. в сутки за единицу техники и электроэнергии по счетчикам (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Стоимость указанных услуг ООО «ПП «Союзэкология» полагает заявленной к зачету в счет погашения вменяемой ему  в настоящем деле задолженности.

Между тем, судом первой инстанции с учетом положений статьи 410 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, сделаны правильные выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера встречных однородных требований и обращения ООО «ПП «Союзэкология» ГСМ с соответствующим заявлением к истцу.

Ответчик в своем отзыве ссылается на направление 22.10.2014 истцу письма с предложением провести зачет встречных требований и с приложением доказательств их наличия и акта о зачете.

Между тем в материалы настоящего дела ООО «ПП «Союзэкология» представлена квитанция о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца (л.д. 46), но само письмо ответчиком не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие в достаточной степени наличие долга истца, поскольку ООО «ПП «Союзэкология» представлены только односторонние, не подписанные истцом,  документы. Между тем, хозяйственные операции с участием истца, о наличии которых заявляет ответчик, должны подтверждаться первичными оправдательными документами, оформленными по правилам бухгалтерского учета. 

Акт о взаимозачете № 1 от 21.10.2014 (л.д. 36), подписанный только  ответчиком,   заявлением