Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-3366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2006 № 6.

В пункте 2.5 Порядка № 259 предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений между Администрацией города, дирекцией и получателем субсидии о предоставлении субсидии к договору на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города. В указанных соглашениях должны быть предусмотрены: размер субсидии и сроки действия соглашения; порядок, сроки представления и форма отчетности по исполнению соглашения; ответственность получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств; порядок возврата и приостановления предоставления субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; показатели результатов использования субсидии; возможность проведения проверок получателей субсидии контрольным органом.

На основании пункта 2.6.1 Порядка № 259 в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан представлять в МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт на предоставление субсидии; счет или счет-фактуру к акту на предоставление субсидии в соответствии с учетной политикой получателя субсидии; справку-счет по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, в том числе по бесплатному проезду граждан старшего поколения на сезонных маршрутах; отчет о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; расчет субсидии за отчетный период с приложением документов, подтверждающих фактические расходы по статьям затрат, с учетом планового уровня рентабельности, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии; статистический отчет по форме № 1-автотранс (срочная).

В силу пункта 2.7 Порядка № 259 за полноту и достоверность представленной информации ответственность несет получатель субсидии.

Пунктом 2.8 Порядка № 259 установлено, что фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам.

В рассматриваемом случае Распоряжением администрации от 03.02.2012 № 283 истец включен в перечень получателей субсидий, следовательно, имеет право на получение субсидий.

По условиям соглашений Администрация города Сургута приняла на себя обязательство обеспечивать предоставление ООО «Траффик» третьим лицом МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Как установлено выше, при первоначальном рассмотрении дела № А75-3366/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.06.2014 по делу № А75-3366/2013, констатировав наличие правовых оснований для возмещения ООО «Траффик» убытков за счет разницы между полученной субсидией и понесенными затратами, указал только на недостатки в установлении размера вменяемых убытков применительно к статье 65 АПК РФ, в связи с чем и направил вопрос на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на необходимость установить следующие обстоятельства: повлекло ли исполнение договоров реальные убытки для ООО «Траффик»; соответствует ли расчет истца положениям Порядка о предоставлении субсидий, распоряжению Администрации от 03.02.2012 № 283 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема представляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», условиям договоров.

ООО «Траффик» представило расчет своих требований, исходя из разницы между размером выплаченных субсидий и реально понесенных в 2012 году затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках исполнения договоров от 16.01.2012 № 16, 17, 18, 19, 20 и от 13.04.2012 № 223.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2012 году в связи с их оказанием, для проверки обоснованности предложенного истцом расчета была назначена экспертиза, по результатам которой поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Елютиной Натальей Павловной (образование высшее экономическое, диплом Тюменского государственного университета от 27.06.1988, квалификационный аттестат аудитора от 26.02.1998 № К 016848, срок действия не ограничен. Свидетельство СРО НП «Российская коллегия аудиторов» № 6480 внесена в реестр аудиторов и аудиторских организаций за основным регистрационным номером записи 21205037316, стаж работы в области бухгалтерского учета с 1983 года, в области аудита – с 1996 года) (л.д. 80-90 т.129).

Согласно данному заключению исполнение договоров от 16.01.2012 № 16, 17, 18, 19, 20 и от 13.04.2012 № 223 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута повлекло реальные убытки для ООО «Траффик» в общем размере 15 329 579 рублей 73 копейки.

При подготовке данного заключения эксперт указал порядок и методы проводимого исследования в части: (1) оценки представленных на экспертизу документов применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период); (2) правильности отражения хозяйственных операций, зафиксированных в первичных документах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета (с учетом норм статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведено исследование правильности отражения первичных документов в синтетических учетных регистрах путем осуществления аналитических процедур); (3) соответствия проведенного исследования правилам положений по бухгалтерскому учету: ПБУ-1/2008, ПБУ 10/99 в связи с применением истцом специального налогового режима. Предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса РФ (ЕНВД); (4) Проверки соответствия показателей представленного ООО «Траффик» расчета убытков данным, зафиксированным последовательно в первичных документах, в аналитических регистрах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета ООО «Траффик» и выявленным на их основе сводным показателям. При этом представленные расчеты убытков подвергнуты экспертизе на предмет соответствия данным бухгалтерских синтетических регистров, содержащих исчерпывающие данные о доходах и расходах ООО «Траффик» применительно к требованиям:

- решения Думы г. Сургута от 29.12.2011 № 127-V ДГ;

- постановления Администрации г. Сургута от 26.01.2010 № 259;

- распоряжения Администрации г. Сургута от 03.02.2012 № 283 «Об утверждении перечня получателей субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам»;

- Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 08.09.2006 № 6;

- условиями договоров от 06.02.2012 №№ 16-20 и соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 27.02.2012 № 52, условиям договора на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города № 223 от 13.04.2012 и соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 28.09.2012 № 307.

При проведении исследования экспертом приведены метод составления альтернативного расчета убытков за 2012 год, а также метод сравнительного анализа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности (л.д. 92-99 т.129);

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация доказательств причинения убытков в ином размере не представила, так же как и не выразила с надлежащим обоснованием несогласие с изложенными экспертом выводами.

При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон и правильно применив нормы материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), требования ООО «Траффик» удовлетворил в сумме 15 329 579 рублей 73 копейки понесенных истцом затрат, которые и составили реальный ущерб последнего в связи с превышением расходов над размерами предоставляемых муниципалитетом субсидий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Траффик» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Оснований  отказаться от исполнения договоров в части оказания услуг по перевозке до истечения срока действия договоров у истца не имелось.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров (исходя также и из принципа полного возмещения убытков при причинении вреда – статья 1064 ГК РФ), поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

В данном случае требования истца основаны не на причинении ему убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением администрацией своих договорных обязательств, а в связи с тем, что исполнение обязательств с его стороны на предусмотренных в договорах условиях в итоге повлекло причинение ему имущественного вреда, поскольку заключение на торгах (на конкурсной основе) договоров на перевозку пассажиров для удовлетворения транспортных потребностей населения не предполагает возможность перевозчика инициировать внесение в них изменений с учетом реально понесенных и не учтенных условиями договоров затрат в процессе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Прогнозирование размера относимых на перевозчика расходов в связи с исполнением своих договорных обязательств лежит в сфере ведения органов местного самоуправления как лиц, обладающих достаточной компетенцией и исходной информацией, результат анализа которой и применяется при определении условий выполнения перевозчиками транспортного обслуживания населения. Ненадлежащий анализ и ошибки в определении итогового размера субсидии, не совпадающего по своему значению с экономически обоснованными и реально понесенными затратами перевозчика образует имущественный вред ООО «Траффик», который и подлежит возмещению по правилам об убытках.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке сделанного судом кассационной инстанции вывода о причинении ООО «Траффик» убытков, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доводов относительно оспаривания размера взысканных убытков, определенного судом с учетом экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным