Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5923/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

качестве арбитражных управляющих в отдельных категориях процедур.

 В частности, отсутствуют документы, обосновывающие принятия такого решения уполномоченным органом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», правомерность такого решения, как в принципе, ограничивающего в какой-то степени право на профессиональную деятельность, частную практику своих членов. 

Действительная воля и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А. реализовать статус конкурсного управляющего должника, а равно действительная позиция  его саморегулируемой организации (в принципе устраивавшей уполномоченный орган)  применительно к ведению конкурного производства  в отношении ООО «ПУР»  (при наличии явных противоречий между поведением управляющего   и выраженной позицией его СРО),  не была выяснена.

Указанное противоречие подтверждено и тем, что в материалы апелляционного производства, помимо согласия Егоркина Н.А., поступил также протокол заседания экспертного совета НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Егоркина Н.А. требованиям Закона о банкротстве и представлении указанной кандидатуры для утверждения в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «ПУР».

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, безусловно, не должен быть немотивированно связан длительным необоснованным бездействием кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего,  для чего суд вправе прямо поставить перед кредиторами вопрос о прекращении производства по делу по основанию п. 9 ст. 45 Закона, известив лиц, участвующих в деле,  о назначении судебного заседания , в котором будет рассмотрен  именно этот  вопрос, возможно, в числе прочих.

Фактически сложилась ситуация, при которой уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего; с 16.01.15  года имелись основания учитывать не только мнение уполномоченного органа по этому вопросу; мероприятия конкурсного производства осуществлялись исполняющим обязанности  управляющего без  обжалования его действий (бездействия) в этом качестве; суд воспринял и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А. в качестве лица, уполномоченного подать заявление о субсидиарной ответственности ;   никем собрание по вопросу о выборе СРО или кандидатуры не инициировано; о правовых последствиях непредставления кандидатуры управляющего к 03.03.15 (вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу)  участвующие в деле лица прямо не предупреждены; судебное заседание по рассмотрению  именно этого вопроса с извещением участвующих в деле лиц, не назначалось.

Объективная невозможность для  конкурсных кредиторов определить СРО из числа возможных на территории РФ либо кандидатуру конкурсного управляющего на основе материалов  дела не может быть установлена. Необходимые для этого мероприятия не проведены, к их проведению лица, участвующие в деле, не побуждены.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве  мог быть разрешен в назначенном в связи с наличием указанных оснований судебном заседании.

Необходимость назначения заседания по такому вопросу и предупреждения участвующих в деле лиц о правовых последствиях несовершения ими необходимых действий  установлена п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В данном случае, основание прекращения производства по делу  иное,  но значимость результата обжалуемого определения  позволяет вести речь о применении  разъяснений, приведённых в п. 14 Постановления, по аналогии.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) располагал сведениями о наличии в производстве заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А. от 16.01.2015, арбитражным управляющим ведется подготовительная работа по формированию пакета документов и обоснования привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д. 42 т.8). Указанный отчет предъявлен к ознакомлению конкурсным кредиторам, о чем свидетельствует уведомление о собрании кредиторов исх. № 21 от 22.12.2014, а также сообщение о собрании кредиторов, опубликованное в Едином государственном реестре сведений о банкротстве за номером 465591 от 26.12.2014, согласно которому собрание состоится 16.01.2015 (л.д. 27-28 т.8).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркин Н.А. 27.01.2015 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя должника Ибишова Ч.М. к субсидиарной ответственности в размере 2 049 962 руб. 20 коп.

Указанное заявление было принято к производству определением суда от 28.01.2015 и назначено к рассмотрению на 03.03.2015. При этом судом в мотивировочной части данного определения изложены доводы заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А., из которых следует, что руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «ПУР», а также что им нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд по факту осведомленности о наступившей неплатежеспособности должника, кроме того, у Ибишова Ч.М. имеется имущество, за счет которого можно пополнить конкурсную массу.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркина Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности было отложено на 30.03.2015 по причине прекращения производства по делу о банкротстве, определение по которому на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу,  и впоследствии отложено  по этой же причине  на 30.04.2015.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУР» и.о. конкурсного управляющего Егоркин Н.А. не только рассматривал себя в статусе конкурсного управляющего, но и совершил все необходимые мероприятия в соответствии с целями конкурсного производства, в том числе, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое на момент вынесения настоящего постановления по жалобе ФНС России не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы, заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу о банкротстве до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУР» было преждевременным, при наличии нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в отсутствие необходимой деятельности лиц, участвующих в деле, в части решения вопроса о СРО или кандидатуре конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пп. 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года № А81-5923/2013 отменить.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу  №  А81-5923/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина