Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5923/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                       Дело № А81-5923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3792/2015) Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года о прекращении производства по делу  №  А81-5923/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании общества с ограниченной ответственность «ПУР» (ИНН 8904060576, ОГРН 1098904001745) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПУР» (далее – ООО «ПУР») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ПУР», как отсутствующего должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Впоследствии, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственность «ПУР» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственность «ПУР» утвержден Егоркин Николай Анатольевич (ИНН 744812595804, 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, оф. 201, номер в реестре арбитражный управляющих 40), члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 г. ООО «ПУР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на шесть месяцев до 20.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПУР» было возложено на члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» Егоркина Николая Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014 г., стр. 40.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-5923/2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПУР» прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» Егоркиным Н.А. подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 28.01.2015 принято и назначено к рассмотрению на 03.03.2015. Однако суд отложил рассмотрение данного вопроса на 30.03.2015 ввиду того, что 03.03.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено, но судебный акт не вступил в законную силу. Как отмечает заявитель жалобы со ссылкой на абз. 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по делу не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ФНС России, производство по делу подлежало  приостановлению.

В отзывах на жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР», Егоркин Н.А.,   кредитор ОАО «Уренгойжилсервис» (требование включено в реестр определением от 16.01.15) поддержали позицию уполномоченного органа.

От некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» через систему подачи документов в электронном виде поступило сопроводительное письмо № 7/187 от 13.04.2015 и протокол заседания экспертного совета НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Егоркина Н.А. требованиям Закона о банкротстве и представлении указанной кандидатуры для утверждения в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «ПУР» с приложением заявления Егоркина Н.А. о согласии быть назначенным арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПУР» (дело № А81-5923/2013).

С целью проверки наличия оснований применения в настоящем деле п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, данные документы приобщены к материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в карточке дела № А81-5923/2013 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий было решено выбрать некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 365908 от 04.09.2014 на официальном сайте Федерального реестра сведений о банкротстве – л.д. 77-79 т.7).

Решением от 20.10.2014 арбитражный суд обязал представить некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по вопросу  об утверждении арбитражного управляющего было назначено на 24.11.2014.

Вместе с тем, некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (письмо № 7/284 от 05.11.2014) не только не представило сведения по кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 122 т. 7), но и сообщило о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУР» в связи с тем, что партнерство в своем заявлении в Управление урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС России не давало согласие на участие своих членов в работе с отсутствующими должниками.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что доведение саморегулируемой организацией  (заранее, вне конкретного дела о банкротстве) до сведения уполномоченного органа своего нежелания обеспечивать участие своих членов в упрощенных процедурах,  не несет в себе юридически значимого сообщения об отсутствии у кого-либо из членов данной СРО намерения исполнять обязанности конкурсного  управляющего в данном конкретном деле.

Кроме того, таким образом (в смысле предварительного полного отказа членов данной СРО от участия в упрощенных процедурах банкротства)  позиция данной СРО не воспринималась и уполномоченным органом, поскольку ФНС России, тем не менее, продолжает   заявлять её в качестве желаемой.

Определением от 24.11.2014 судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего судебное заседание было отложено. Уполномоченному органу было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

15.01.2015 от уполномоченного органа поступило ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражный управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 28.01.2015 рассмотрение заявления было отложено на 03.03.2015.

На 28.01.15  в числе лиц, имеющих право голоса на собраниях кредиторов,  было и ОАО «Уренгойжилсервис» (07.10.14 обратилось с заявлением, 16.01.15 его требование включено в реестр требований кредиторов).

02.03.2015 от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада» поступило письмо о невозможности предоставления сведений в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с тем, что ни один из членов НП «СРО АУ СЗ» не изъявили согласия быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО «ПУР» (л.д. 84 т.8).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, прошло более трех месяцев, кандидатура конкурсного управляющего не представлена, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу.

При повторном рассмотрении данного вопроса в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом определении, ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В решении о признании должника банкротом и последующих определениях об отложении рассмотрения дела исполняющему обязанности  конкурсного управляющего не вменено в обязанность организовать и провести собрание по вопросу о выборе СРО.

На 28.01.15  заявленная уполномоченным органом (пока он был в статусе единственного кредитора) СРО не предоставила суду  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям и согласного быть утвержденным.

С 16.01.15 имеются основания  для проведения собрания кредиторов по этому вопросу (в связи с включением в реестр требования общества «Уренгойжилсервис»).

Между тем, такие собрания не проводились и к их организации исполняющий обязанности  конкурсного управляющего не обязан.

Суд апелляционной инстанции  установил, что исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Егоркин Н.А. (член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»), несмотря на изложенное данной СРО нежеланию обеспечивать участие своих членов в упрощенных процедурах, тем не менее, от  осуществления функций конкурсного управляющего не уклонялся ,  а именно,  организовывал и проводил собрание кредиторов для представления отчета о своей деятельности, осуществил необходимые публикации, подготовил (и обеспечил принятие к рассмотрению судом в рамках настоящего дела) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, прекращение судом производства по делу о банкротстве на основании п. 9 ст.45 Закона о банкротстве является крайней мерой, исключающей ситуацию наличия возбужденной процедуры банкротства, в которой  не выполняются предписанные Законом мероприятия в силу отсутствия арбитражного управляющего.

 В данном конкретном случае арбитражный управляющий   Егоркин Н.А. от возложенного  на него исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не уклонялся, суду или кредиторам об этом не заявлял, собрание кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры не инициировал. 

В условиях наличия указанной неразрешенной  коллизии между фактическим поведением  Егоркина Н.А. и противоположным мнением о его действительных намерениях саморегулируемой организации,  суду первой инстанции следовало предложить и.о. конкурсного управляющего ООО «ПУР» созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры из числа членов последней.

Кроме того, на основе материалов дела не имеется правовых оснований для вывода о возможности конкретной СРО  исключить для своих членов участие в