Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-16182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следствие, ООО «Интеграция» не обладало правом распоряжаться спорным имуществом, в частности, передать его в аренду кому-либо, в том числе  ООО «Автопарк».

  Поэтому суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор аренды, заключённый между ООО «Интеграция» и ООО «Автопарк», на основании статьи 168, 608 ГК РФ, как заключённый с нарушением требований статьи 608 ГК РФ, а именно: по причине отсутствия правомочия собственника на передачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах ничтожным, соответственно, является и договор субаренды от 01.11.2013, заключённый между ООО «Автопарк» и ООО «Старком».

            Из материалов дела следует, что ООО «Старком» фактически пользовалось переданным ему в субаренду имуществом  и производило периодически арендные платежи в пользу ООО «Автопарк», тогда как данные платежи  должны были быть оплачены самому истцу как надлежащему собственнику арендуемого имущества.

            К исполнению, произведённому по недействительной сделке, применяются нормы главы 60 ГК РФ.

            В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получил не причитающемуся ему арендную плату и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу  в денежной форме стоимость неправомерно полученной арендной платы.

Имущественная выгода ответчика возникла в результате предоставления ООО «Старком» денежных средств в виде оплаты арендных платежей.

Отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Автопарк» имущества истца в виде денежных средств (арендной платы) свидетельствует о наличии на стороне ООО «Автопарк»  неосновательного обогащения, которое возникло в момент передачи ООО «Старком» вместо самого истца нежилого помещения в субаренду.

            Факт пользования нежилым помещением ООО «Старком» подтверждается материалами дела и признаётся ООО «Старком» (отзыв на исковое заявление, л.д. 84-85).

            Поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 3.1. статьи 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

            В материалы дела не представлено доказательств возврата ООО «Автопарк» истцу неосновательно полученных от ООО «Старком» денежных средств в виде арендных платежей в заявленном истцом размере – 255 600 руб.

            Поскольку ООО «Автопарк» получило денежные средства в виде арендных платежей от ООО «Старком» по ничтожному договору субаренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автопарк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 255 600 руб., в пределах заявленной суммы в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

            Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Интеграция» правомерно распоряжалось имуществом истца, в том числе сдавало в аренду, являются несостоятельными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 617 ГК РФ о том, что смена собственника объекта аренды не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств по ранее заключённым договорам аренды не принимаются по следующим основаниям.

 В пункте 1 статьи 617 ГК РФ закреплено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 Данная норма направлена на охранение договора аренды в силе при изменении сторон.

По общему правилу пункта 1 статьи 617 ГК РФ смена собственника арендованного имущества не влечёт ущемления прав арендатора.

  Договор аренды в этом случае не может быть изменён или расторгнут по этому основанию.

 Однако в рассматриваемом случае указанная норма неприменима.

  Положения статьи 617 ГК РФ не применяются в ситуации, когда права прежнего собственника арендуемого имущества прекратились вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи, который предоставлял ему право сдачи имущества в аренду.

   Недействительность договора купли-продажи не предоставляет лицу, приобрётшему по этой сделке имущество,  прав собственника в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, в силу чего у арендатора такого имущества также не могут быть сохранены права дальнейшего пользования этим имуществом в понимании статьи 617 ГК РФ.

  Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ, указывал о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права – о взыскании неосновательного обогащения, связывая с тем, что данное требование подлежало предъявлению к неправомочному лицу, которое заключило договор аренды с подателем жалобы.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

 Положения статьи 303 ГК РФ регулируют порядок расчётов сторон при возврате имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

 По смыслу приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 303 ГК РФ правила указанной нормы права применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

 Одновременно с этим требованием лицо, чьё право на данное имущество нарушено, вправе заявить и требование о взыскании доходов, которое неправомерно получило лицо, в пользовании которого находилось истребуемое имущество.

Поэтому правила статьи 303 ГК РФ и являются специальными в сравнении с общими правилами статьи 1102 ГК РФ при разрешении споров, связанных с установлением фактов незаконности владения имуществом и извлечения доходов от такого владения.

  В рассматриваемом случае речь не идёт о возврате какого-либо имущества из чужого незаконного владения подателя жалобы.

  Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 303 ГК РФ.

  В то же время, нормы статьи 1102 ГК РФ, являясь универсальными (общими) правилами о возврате неосновательного обогащения, были правомерно применены судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

   Наличие неосновательного обогащения со стороны подателя жалобы подтверждено материалами дела.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу № А46-16182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева