Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-16182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                            Дело №   А46-16182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-16182/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «База механизации» (ИНН 5501039142, ОГРН 1025500536698; 644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, оф. 166) к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН 5507221091, ОГРН 1105543035531; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49); обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 5503230673, ОГРН 1115543031119; 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Волнухина, д. 29) о взыскании 110 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» –  Дзюбенко С.Н. по доверенности № 23АА 4022284 от 15.09.2014 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества «База механизации» -  Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015

от общества с ограниченной ответственностью «Старком» - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «База механизации» (далее – ОАО «База механизации», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – ООО «Старком», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», ответчик) с иском о взыскании солидарно с ответчиков 110 500 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «Старком» и просил взыскать с ООО «Автопарк» сумму неосновательного обогащения в размере 255 600 руб. (л.д. 81-82).

Уточнения судом приняты.

Арбитражный суд Омской области 10.12.2014 определил рассмотреть дело № А46-16182/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015  с учётом определения от 13.02.2015 об исправлении описки с ООО «Автопарк» в пользу ОАО  «База механизации» взыскано 255 600 руб. неосновательного обогащения, 4 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Аквапарк» в доход федерального бюджета взыскано 3 797 руб.  государственной пошлины. Производство в части требований к ООО «Старком» прекращено.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Автопарк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что собственником недвижимого имущества (нежилое одноэтажное здание – гараж по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5, нежилое четырёхэтажное здание Производственно-бытовой корпус по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5) являлось ООО «Интеграция» по договору купли-продажи от 16.09.2009. ООО «Интеграция» правомерно распоряжалось указанным имуществом, в том числе сдавало в аренду. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу № А45-24069/2012 договор купли-продажи признан ничтожной сделкой. Право собственности вновь зарегистрировано за истцом. Считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды вследствие признания ничтожным договора купли-продажи  основанным на неверном толковании норм материального права. Право собственности ООО «Интеграция» существовало с 2009 по 2014 год и потому оно на законных основаниях реализовывало свои права как собственник недвижимого имущества, в том числе сдавало в аренду. Указывает, что сама по себе смена собственника объекта аренды не может свидетельствовать о незаконности (неосновательности) получения денежных средств по ранее заключённым договорам аренды.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО «Старком» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Старком», извещённого о судебном заседании 14.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «База механизации» является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание – гараж, общей площадью 2604,40 кв. м, инвентарный номер: 6660708, литер: Б, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-494, расположен по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5;

            - нежилое четырехэтажное здание Производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м, литер: А, инвентарный номер: 6660709, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-495, расположен по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5 (далее - объекты).

            16 сентября 2009 года  ОАО «База механизации»  продало  «Интеграция» по договорам купли-продажи  вышеуказанные объекты.

            В рамках дела № А45-24069/2012 о банкротстве в отношении ОАО «База механизация» конкурсным управляющим Лясман А.Э. были оспорены сделки купли-продажи от 16.09.2009.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу № А45-24069/2012 договоры купли-продажи от 16.09.2009 между ОАО «База механизация» и ООО «Интеграция» в отношении двух объектов недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Интеграция» возвратить в конкурсную массу должника ОАО «База механизация» объекты недвижимого имущества     (л.д. 27-38).

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2014 серии 55-АБ 242715, № 55-АБ 242716 собственником объектов недвижимого имущества является истец (л.д. 39-40).

            В период действия  договоров купли-продажи ООО «Интеграция» передало ООО «Автопарк» в аренду объекты недвижимого имущества.

            Арендатор ООО «Автопарк» передал в субаренду ООО «Старком» помещение, находящееся        по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5.

            Так, 01.11.2013 между  ООО «Автопарк» (субарендодатель) и ООО «Старком» (субарендатор) был заключён договор субаренды (далее – договор субаренды) (л.д. 14-16), по условиям которого  субарендатор принял в срок возмездное владение и пользование нежилое помещение: помещение на втором этаже площадью 51,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5, для целей использования в соответствии со своими уставными целями, сроком субаренды до 31.03.2014.

             Согласно пункту 3.1. договора субаренды за пользование имуществом субарендатор вносит субарендодателю ежемесячно арендную плату в размере 22 100 руб. В указанную  арендную плату включены эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, два телефонных номера, интернет.

            01 ноября 2013 года ООО «Старком» приняло в субаренду нежилое помещение (л.д. 17).

            В материалы дела представлены копии актов № 16 от 30.11.2013, № 12 от 30.01.2014, № 24 от 28.02.2014, № 40 от 30.03.2014, № 51 от 30.04.2014,  № 58 от 30.05.2014, № 72 от 30.06.2014, № 84 от 30.07.2014,  № 94 от 30.08.2014, № 104 от 30.09.2014, № 114 от 30.10.2014, подписанных ответчиками об оказании ООО «Автопарк»  услуг субаренды помещения  (л.д. 99-109).

            За период пользования нежилым помещением с 01.11.2013 по 25.09.2014 ООО «Старком» перечислило ООО «Автопарк» арендные платежи в  общей сумме 258 800 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 96 от 06.11.2013, № 124 от 20.11.2013,  № 201 от 25.12.2013, № 247 от 21.01.2014, № 300 от 24.02.2014, № 361 от 27.03.2014, № 447 от 22.04.2014, № 536 от 19.05.2014, № 627 ОТ 19.06.2014, № 802 ОТ 21.07.2014, № 930 от 26.08.2014, № 1026 от 25.09.2014 (л.д. 87-98).

            Истец, считая, что ООО «Автопарк» необоснованно получило денежные средства ООО «Старком»  в размере 255 600 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопарк» не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком ООО «Автопарк» заключённого договора (договорных отношений), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела полагает, что фактическое пользование ответчиком имуществом истца следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о неосновательном обогащении.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения арендной платы за использование имущества истца в отсутствие договорных отношений, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.             В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику ООО «Автопарк» в заявленном размере.

            Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.09.2009, на основании которого арендодатель ООО «Интеграция» распорядилось спорным имуществом истца в виде передачи его в аренду ООО «Автопарк», признан Арбитражным судом Новосибирской области недействительным (ничтожным).

            Истец является собственником арендуемого имущества.

   В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

   Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Таким образом, в силу закона ничтожная сделка является недействительной независимо от её признания таковой судом, то есть в момент совершения этой сделки такая сделка изначально является ничтожной.

            Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

            Это означает применительно к рассматриваемому случаю, что ввиду квалификации судом сделки купли-продажи как ничтожной для покупателя по этой сделке ООО «Интеграция» не возникли права на распоряжение приобретённым имуществом, в том числе права сдачи его в аренду кому-либо.

   Согласно положениям статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Соответственно, ООО «Интеграция» не может являться собственником приобретённого по ничтожной сделке имущества истца.

  

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5923/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также