Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмом ответчика о предоставлении рассрочки возврата.

При таких обстоятельствах,  утверждение ответчика о том, что договор займа был подписан в 2014 году, не опровергает обоснованность исковых требований по существу, поскольку обязанность по возврату денежных средств на условиях, изложенных в тексте договора от 16.04.2013, подтверждена  иными представленными в дело доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

При этом, по мнению суда, согласие на изменение назначения платежа в  спорных платежных  документах следует из подписанного ответчиком дополнительного соглашения.   

В связи чем, суд первой инстанции правильно указал,  что  вопрос о времени  подписания  договора займа правового значения не имеет, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует признать  процессуально обоснованным.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку необоснованность отказа в его удовлетворении судом первой инстанции не усматривается.  

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключённости договора займа, отказав в удовлетворении встречного иска.

Указанные истцом по встречному иску обстоятельства подписания договора к вопросу о заключенности сделки не имеют отношения.

Законом предусмотрены иные последствия заключения договора под влиянием угрозы, о применении которых  ответчик  при рассмотрении настоящего дела не заявил (статья 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 С учетом частичного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного лога, процентов за пользованием  займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1.6 договора  предусмотрено,  что пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа займодателю по договору составляют 0,1% за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы не займа возникает, если по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик не вернул заемные денежные средства. Если по истечении срока денежные средства возвращены займодавцу не полностью, то пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в обязательстве по возврату займа и процентов за его пользование, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 035 838 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.4.3 договора, которым стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в виде пени, а не штрафа, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 146 992 рублей 30 копеек, поскольку применение мер двойной ответственности за одно и тоже нарушение является неправомерным.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-4630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева