Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2015) Чуриловича Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-4630/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (ОГРН 1087430000866, ИНН 7430011832) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу Федору Васильевичу (ОГРНИП 310860628100014, ИНН 665600103604) о взыскании  долга по договору займа,

по встречному иску Чуриловича Федора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» о признании договора займа не заключенным,

при участии в судебном заседании:

от Чуриловича Федора Васильевича – представитель Клыгина В.Г. по доверенности № 86АА 1160502 от 06.04.2015 сроком действия на 3 месяца;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» - представитель Габун Л.В. по доверенности б/н от 03.04.2015 сроком действия на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (далее – ООО «НПО «Сад и огород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу Федору Васильевичу (далее – ИП Чурилов Ф.В.,  предприниматель) о взыскании 4 328 911 рублей 00 копеек долга, процентов, неустойки по договору займа от 16.04.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уменьшил размер исковых требований до 3 240 446 руб. 90 коп. (л.д. 106-107 т.1).

 В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ИП Чуриловича Ф.В. к ООО «НПО «Сад и огород» о признании договора займа от 16 апреля 2013 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-4630/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чуриловича Ф.В. в пользу ООО «НПО «Сад и огород» взыскано 2 093 508 рублей 60 копеек, в том числе 745 500 рублей 00 копеек – основной долг, 312 170 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 035 838 рублей 50 копеек - пени, а также 25 326 рублей 82 копейки -расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты на случае\й неисполнения судебного акта.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением,  ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чурилович Ф.В. указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, так как договор займа фактически подписан в 2014 году. Указанное, по мнению заявителя, имеет существенное значение, поскольку в 2014 году ответчик денежные средства по договору не получал, следовательно, договор является незаключенным. Суд не причинял во внимание назначение платежа в платёжных поручениях, не учел, что между сторонами имелись отношения по договору на межевание земельного участка, в рамках которых перечислены денежные средства.  Договор займа был подписан под давлением директора Общества.  

В заседании суда представитель главы КФХ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПО «Сад и огород» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Чуриловича Ф.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 16.04.2013, согласно которому ООО НПО «Сад и огород» (займодавец)  обязалось  предоставить ИП Чуриловичу Ф.В (заемщику) на условиях займа денежные средства в размере 2 350 000 руб.  (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 дней с даты передачи займодавцем денежных средств займодавцу, либо с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора ставка за пользование денежными средствами по договору составляет 11 (одиннадцать) % годовых.

Пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа займодателю по договору составляет 0,1% за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы не займа возникает, если по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик не вернул заемные денежные средства. Если по истечении срока денежные средства возвращены займодавцу не полностью, то пени начисляются на оставшуюся сумму долга (пункт 1.6 договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлены платежные поручения от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 13-14 т.1).

Согласно пункту 1.9 договора сумма, подлежащая возврату займодавцу, с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 2 371 246 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что 10.02.2014  им подписан документ – дополнительное соглашение к№ 1 к договору займа от 16.04.2013,  которое определило порядок предоставления отсрочки (рассрочки) заемщику по погашению задолженности по договору займа № б/н от 16.04.2013 (л.д. 17 т.1)..

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения отсрочка (рассрочка) предоставляется по следующим платежам: сумма основного долга в размере 2 350 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами (11% годовых) в сумме 422 100 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности 2 772 100 рублей 00 копеек.

Отсрочка (рассрочка) предоставляется с 01 марта 2014 года по 01 января 2015 года (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения № 1, истец письмом № 103 от 25.04.2014 в одностороннем порядке уведомил о расторжении дополнительного соглашения в связи с несоблюдением ответчиком его условий и потребовал вернуть всю сумму займа, проценты за  просрочку  возврата  в размере 36% годовых (л.д. 19-20 т.1).    

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа не исполнены  ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Чурилович Ф.В., ссылаясь на то, что денежных средств по договору от 16.04.2013  ему не передавалось и не перечислялось, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата за межевание участка по договору без номера от 12.02.2013», договор займа был подписан под давлением лишь 01 апреля 2014 года и никакого договора займа никогда не существовало, фактически существовали иные отношения,  во встречном иске  просит признать  договор займа от 16 апреля 2013 года незаключенным.

 Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возражая против  исковых требований, ИП Чурилович Ф.В. указывает, что фактически между сторонами сложились иные отношения, денежные средства по спорному договору не передавались, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата за межевание участка по договору без номера от 12.02.2013».

Как следует из встречного искового заявления и пояснений  истца по встречному иску, в 2012 году  ответчик по встречному иску заинтересовался земельными участками, которые были переданы   Чуриловичу Ф.В.   Администрацией Кондинского района для сельскохозяйственного использования  согласно Постановлению об утверждении схем расположения земельных участков для Ф.В. Чуриловича от 07.09.2012 № 1526. За межевание земельных участков  Чурилович Ф.В.  по  договору №8/2012 на выполнение землеустроительных работ от 03.04.2012 оплатил 579 000 рублей и по дополнительному соглашению к данному договору  -  274 000 рублей, всего  -  853 000 рублей.

Как утверждает ответчик, директор  ООО НПО «Сад и огород»  планировал осуществление на земельных участках сельско-хозяйственной деятельности, в связи с чем предложил отказаться ответчику от данных земельных участков с компенсацией всех расходов, которые понес ответчик в связи регистрацией, межеванием и освоением данных земельных участков. Сумма компенсации  составила 2 350 000 рублей, которая и была перечислена истцом.

12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет, цена договора составляла 454 500 рублей.

 Однако,  как указывает истец по встречному иску, достигнув договоренности, ответчик по встречному иску отказался от земельных участков.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 13-14 т.1).

В указанных платёжных поручениях в назначении платежа указано «оплата за межевание участка по договору без номера от 12.02.2013».

Договор от 12.02.2013 представлен в материалы дела (л.д. 125-129 т.1). Согласно данному договору и подписанному к нему акту о приемке выполненных работ от 12.02.2013 (л.д. 129 т.1) стоимость работ составила 454000 руб.

Денежные средства согласно данному договору перечислены истцом ответчику в сумме 454000 руб. платежными поручениями № 343 от 13.02.2013, № 810 от 03.04.2013 (л.д. 20-21 т.2).

С учетом изложенного, ответчик не обосновал, что денежные средства по спорным платежным поручениям № 919 и 115 получены по договору на межевание земельного участка, так как оплату по данному договору ответчик получил по иным платежным поручениям.  

Доказательств того, что стоимость межевания составила полученную сумму,  не представлено, противоречит акту оказанных услуг к договору на межевание от 12.02.2013,  равно как доказательств того, что между сторонами имелась договорённость о компенсации расходов ответчику иных расходов на сумму денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям.

 Отклоняя возражения против иска, основанные на  отсутствии межу сторонами отношений из договора займа, суд также принимает во внимание следующее.

В дело представлено письмо ИП Чуриловича Ф.В. о предоставлении рассрочки платежей по возврату суммы займа согласно договору займа от 16.04.2013 в размере 2 350 000 рублей, а также процентов за пользование  займом  в размере 422 100 рублей (л.д. 16 т.1).

Также, ответчиком пописано дополнительное соглашение № 1 к договору займа (том 1 л. 17-18), в котором ответчик признал наличие у себя обязательств по возврату денежных средств в размере  2 350000 руб. именно как заемных.

Также, ответчик произвел частичный возврат денежных средств с указанием в платёжных поручениях назначения платежа «Возврат денежных средств по договору б/н от 16.04.2013» (л.д. 95-86 т.1).

В связи с чем, учитывая совокупность представленных доказательств, поведение сторон, судом не усматривается оснований считать, что денежные средства по спорным платежным поручениям  нельзя считать перечисленными в рамках договора займа от 16.04.2013, и как следствие, отсутствие у ответчика  обязанности возвратить их на условиях, изложенных в тексте договора. Как указано выше, доказательств наличия иных правовых снований для получения денежных средств в спорной сумме ответчик не доказал.

Возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями о частичном возврате денежных средств,