Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-14669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что Инспекцией было допущено нарушение порядка проведения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, в связи с чем выше указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вынесено на основании недопустимых доказательств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту - Административный регламент).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно подпунктам «а», «б» и «д» пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных норм следует, что проверяемое лицо  целях обеспечения  прав  на  защиту в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, проверка была проведена на основании поручения на проведение проверки № 14 от 22.08.2014, в  то время  как  ИП Сафонов В.А. о проведении проверки уведомлен не был, в поручении не указан, и с поручением ознакомлен не был.

Доказательства предоставления ИП Сафонову В.А. поручения на проведение проверки от № 14 от 22.08.2014 для ознакомления с ним либо уклонения индивидуального предпринимателя от ознакомления с указанным документом, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены, как и иные доказательства извещения предпринимателя о проведении в отношении него проверки.

По убеждению апелляционного суда, допущенные Инспекцией нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе, на участие в осуществлении проверки, гарантированные   пунктом 9 Административного  регламента, а  также  свидетельствуют  о  получении  доказательств  совершения  административного  правонарушения  с  нарушением  процедуры  привлечения предпринимателя к административной  ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции обязанности уведомлять предпринимателя о предстоящей проверке, ошибочны и основаны на неверном толковании законодательства, при этом обязательный порядок уведомления о проведении проверки установлен Административным регламентом при исполнении государственной функции. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Инспекции на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с исполнением государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт наличия в действиях ИП Сафонова В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неизвещении ИП Сафонова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что приглашение от 24.09.2014 № 08-28/86 на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 07.10.2014, было направлено предпринимателю по почте, что подтверждается почтовой квитанцией № 03004 (т.1 л.д. 46,47).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 64401578030044 не вручено предпринимателю по причине истечения срока хранения.

Как следует из письма ФГУП «Почта России» от 24.11.2014 № 44.35.10-03/1360, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи Омск 644091 26.09.2014, и в этот же день было передано почтальону в доставку. Вручить письмо не представилось возможным, поскольку адресата не было дома. Извещение о необходимости получения письма в отделении почтовой связи было опущено в почтовый ящик адресата. Вторичные извещения доставлялись 01.10.2014, 06.10.2014, 11.10.2014, 16.10.2014, 21.10.2014 и также были опущены в почтовый ящик по той же причине (т.1 л.д. 69).

Несмотря на многократные уведомления, адресат за получением письма не явился. Письмо, направленное в адрес предпринимателя вернулось в налоговый орган по истечении месячного срока хранения, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении Инспекцией лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель в силу объективных обстоятельств не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что Инспекция приняла все возможные меры к надлежащему уведомлению предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела. Однако, вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу