Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-14669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

       Дело № А46-14669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-14669/2014 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Прокурора Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу городу Омска при участии в деле индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Александровича, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 86,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Забров Артем Андреевич по доверенности № 01-11/04-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Прокурора Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – Максимова Юлия Александровна по доверенности № 01-12/16358 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Прокурор Омской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 №86 о привлечении индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сафонов В.А. (далее – ИП Сафонов В.А., предприниматель) и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-14669/2014 заявленные прокурором требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 07.10.2014 №86 о привлечении ИП Сафонова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 101052 и оспариваемое постановление не доказывают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку получены Инспекцией с нарушением закона, ввиду того, что ИП Сафонов В.А. не был ознакомлен с поручением на проведение проверки, и как следствие, не был уведомлен о ее проведении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике (далее ККТ) относится к мероприятиям финансового контроля, к которым не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому Инспекция не обязана была уведомлять предпринимателя о предстоящей проверке, следовательно, заключает податель жалобы, процедура по предъявлению предпринимателю поручения на исполнение государственной функции не нарушена и в соответствии с нормами Административного регламента была завершена.

Кроме того, Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела; уведомлением от 24.09.2014 № 08-28/86 ИП Сафонов В.А. приглашался на совершении данного процессуального действия, однако уведомление не было получено предпринимателем и было возвращено органом почтовой связи в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения». В рассматриваемом случае неполучение предпринимателем почтового отправления, содержащего уведомление о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, по неуважительным причинам не может свидетельствовать о том, что Инспекцией не были предприняты меры к уведомлению ИП Сафонова В.А. о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

УФНС России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором вышестоящий налоговый орган согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал правовую позицию Инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

Прокурор, ИП Сафонов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.08.2014 при проведении проверки платежного терминала № 705689, установленного в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, 1, и принадлежащего ИП Сафонову В.А., установлено отсутствие на чеке № 63597 от 22.08.2014 обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и пунктом 4 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, а именно: наименование документа - кассовый чек, номер ККТ и ЭКЛЗ, признак фискального режима, следовательно, приём платежа через платёжный терминал № 705689, принадлежащий ИП Сафонову В.А., осуществлялся без применения ККТ.

23.09.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 86 от 07.10.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Прокурор обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы

В силу  пункта 1 статьи 2  Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно -кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона №54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

По верному замечанию суда первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что в действиях ИП Сафонова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  Кодекса, выразившегося в отсутствии на выданном чеке от 20.11.2013 обязательных реквизитов: номера кассового чека, заводского номера ККТ, а также признака фискального режима, номера ЭКЛЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, по мнению Инспекции, подтверждается актом проверки № 000720/86 от 22.08.2014, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2014 № 720, протоколом опроса свидетеля от 22.8.2014, чеком от 22.08.2014 № 63597, протоколом по делу об административном правонарушении.

Заявитель факт совершения предпринимателем правонарушения не опровергает, однако