Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
размер платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями субъектам
предпринимательской деятельности в месте
нахождения должника в период нарушения
обязательства, выше или ниже двукратной
учетной ставки Банка России,
существовавшей в тот же период. Снижение
судом неустойки ниже определенного таким
образом размера допускается в
исключительных случаях, при этом
присужденная денежная сумма не может быть
меньше той, которая была бы начислена на
сумму долга исходя из однократной учетной
ставки Банка России.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный Договором (0,1% в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота. Кроме того, неоднократное взыскание с ответчика неустойки в судебном порядке свидетельствует лишь о длительном (свыше двух лет) неисполнении ответчиком своих обязательств, а не о чрезмерности размера неустойки. Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца ввиду того обстоятельства, что Продукция, на поставку которой был заключен Договор, являлась импортной, а истец отказался предоставлять чертежи насосов, для которых Продукция и должна была поставляться, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, Договором поставки не предусмотрена обязанность ОАО «Сибнефтепровод» по представлению чертежей насосов для производства запасных частей. Кроме того, как было выше сказано, согласно Спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить именно «рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» и «рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington». При этом, по условиям Договора истец не обязан был выдавать ответчику какого-либо специального задания, содержащего индивидуальные технические характеристики колес рабочих, а в Спецификации к Договору была сделана ссылка на идентификационный шифр изделия действующего оригинального завода-изготовителя. Таким образом, как было указано выше, истец не принимал обязательств по предоставлению ответчику чертежей колес рабочих или образцов готовых изделий для обмера. В связи с чем, ссылка ответчика на письма об исключении позиций из поставки рабочих колес, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик добровольно принял на себя такие обязательства в рамках заключенного на основе конкурса Договора по поставке только того оборудования насосного, которое включено в Реестр ТУ и ПМИ. То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку Товара, свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку поставки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку Товара, установленной пунктом 14.1 Договора, за период с 20.05.2014 по 18.06.2014 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 190 259 руб. 96 коп. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу № А70-12099/2014 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|