Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А70-12099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу №  А70-12099/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 190 259 руб.96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Межецкий Андрей Николаевич (паспорт, по доверенности № 20-504 от  26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015)

от ответчика: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - истец, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее - ответчик, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») о взыскании неустойки по договору поставки от 08.07.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 в размере 190 259 руб. 96 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 80 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу №  А70-12099/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» суд взыскал 196 967 руб. 76 коп., в том числе неустойку в размере 190 259 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 6 707 руб. 80 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 202 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочка поставки Продукции произошла по вине истца. При этом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, предъявленной ОАО «Сибнефтепровод», явно несоразмерен, причиненным убыткам истца, так как доказательств материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой Продукции, материалы дела не содержат.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 Договора, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  а именно, более чем в 4 раза.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сибнефтепровод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении наименования организации, которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 АПК РФ удовлетворено, в деле вместо ОАО «Сибнефтепровод» указанно его новое наименование - акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.07.2011 между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (Поставщик) заключен договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - Продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д. 8-24).

Согласно пункту 1.2 Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2 Договора, Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки согласованные сторонами.

Пунктом 14.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

08.07.2011 сторонами к Договору подписана Спецификация № 31265-РЭН-СНП-12 (л.д. 32-33), согласно которой поставка Товара производится на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп.

Как следует из позиций № 31 и № 32 по Спецификации Поставщик принял на себя обязательство поставить «рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 5 единиц и «рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 5 единиц в феврале и мае 2012 года.

По состоянию на 18.06.2014 указанная Продукция ответчиком не поставлена.

Срок нарушения обязательств по расчету истца на 18.06.2014 (за период с 20.05.2014 по 18.06.2014) составил 30 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки, истец 02.07.2014 направил в адрес ответчика претензию № 20-15/18585 с требованием произвести оплату неустойки по Договору в размере 190 259 руб. 96 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 37-39). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 14.1 Договора Поставки, истец исчислил неустойку за период с 20.05.2014 по 18.06.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп. (л.д. 40).

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

05.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 14.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки Продукции ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» предусмотренной пунктом 14.1 Договора неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 190 259 руб. 96 коп. за период с 20.05.2014 по 18.06.2014 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 87 202 руб. 48 коп., указывая при этом, что просрочка поставки Продукции произошла по вине истца, а судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 Договора, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний