Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 изменение формата гражданско-правовых отношений путем подписания договора совместной деятельности,  повлекло за собой изменение критериев, учитываемых при предоставлении субсидии, не влияют на законность вынесенного судебного акта, в основу вынесения которого положен вывод о недостоверности сведений, представленных Обществом в целях получения субсидии.

По данным «Отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства», сданного Обществом за 2013 год, площадь посева сельскохозяйственных культур оставила 2500 га, в том числе: 900га яровые зерновые, 800 га многолетние травы, 800 га однолетние травы.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2014 года, всего посев составил 2200 га, в том числе: 500 га зерновые и зернобобовые, 500 га однолетние травы (без озимых), 1200 га многолетние травы посевов прошлых лет.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2.1.6 Положения, в котором запрещено снижение площади возделывания сельскохозяйственных культур в текущем году к предшествующему году.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Департамента о том, что представленные ответчиком совместно с заявкой на получение субсидий документы содержат недостоверные сведения.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения, тогда как факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата субсидий, материалами дела документально подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства неправомерного получения ответчиком субсидии подтверждены, денежные средства получены неправомерно и , как следствие, подлежат возврату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования о взыскании задолженности в размере 605 828 рублей 26 копеек на основании заявки на получение субсидии от 12.06.2014 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12453/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко