Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по арендной плате.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истцом начислены пени за период с 02.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 29 289 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № КР-к-8/13 от 28.01.2013 в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истцом начислены пени за период с 20.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 21 878 руб. 06 коп., по договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений № Кр-о-8/13 от 28.01.2013 за период с 20.07.2013 по 01.09.2014 по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету составляют 22 540 руб. 41 коп., в общей сумме задолженность по пени составила 73 707 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком произведенный истцом расчет пеней фактически не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным выше договорам также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на оспаривание им дополнительного соглашения к договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области № АН1717, в рамках дела № А46-11808/2013, а также на судебный спор по делу № А46-10604/2013 о взыскании Министерством имущественных отношений Омской области арендной платы по договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области № АН1717.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2013  в Арбитражный суд Омской обратилось Министерство имущественных отношений Омской области с исковым заявлением к ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» о взыскании 75 964 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-10604/2013, вступившим в законную силу 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, 20.09.2013 ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 № АН 1717, заключенного между субъектом Российской Федерации Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и ООО «РЦН «Ресурс», а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за №555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11808/2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2013 №1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 №АН1717, заключенному между субъектом Российской Федерации Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс». Применены последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 01.04.2013 №1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 № АН1717, в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за № 555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, уменьшающими размер ответственности должника либо исключающими ее, могут являться, соответственно, установленная вина кредитора в неисполнении обязательства либо его просрочка.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспоренным в рамках дела №А46-11808/2013 дополнительным соглашением к договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области № АН1717, размер и порядок внесения арендной платы не изменялись.

Обращение Министерства имущественных отношений Омской области в рамках дела № А46-10604/2013 с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 №АН 1717 также само по себе не препятствовало истцу надлежащим образом исполнить обязательства по ее уплате в отношении Учреждения.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают вины кредитора в неисполнении обязательства либо просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского