Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, не имеется.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении оказания услуг исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта предоставляет заказчику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из писем от 20.06.2011 №01/04-770, от 22.09.2011 №01/04-1272, от 01.12.2011 №01/04-1504, от 24.07.2012 №01/04-805, от 22.04.2013 №01/04-297 следует, что ЗАО «НТПИ ТИ» передавало ГКУ ТО «УАД» проектную документацию по контракту от 05.03.2010 № 04000.10.014, в том числе по накладной от 29.05.2013 № 590 откорректированную проектную документацию по объекту: «Реконструкция ул. Салтыкова-Щедрина на участке от ул. Республики до ул. 50 лет ВЛКСМ корректировка (г. Тюмень)» (получена 31.05.2013) на общую сумму 1 860 000 руб., что составляет 80% стоимости работ по контракту (л.д. 89-97, 110-112).

Для приемки выполненных работ ЗАО «НТПИ ТИ» направило истцу акт выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика не поступило, также как и не представлены замечания относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «НТПИ ТИ» сдало департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта результат работ по контракту в полном объеме, соответственно, удовлетворение заявленного истцом требования о расторжении контракта от 05.03.2010 № 04000.10.014, заявленное по истечении более года после сдачи ответчиком результата работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, так как технические условия сетевых организаций в нарушение пункта 7.1 контракта не выполнены, землеустроительная документация передана с нарушением срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как до предъявления иска в суд соответствующие замечания после получения проектной документации в мае 2013 года заказчиком не представлялись.

Также суду не представлено доказательств, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, а также каким конкретно образом изменились обстоятельства, из которых исходил департамент при заключении контракта.

Учитывая, что работы по контракту от 05.03.2010 № 04000.10.014  ЗАО «НТПИ ТИ» сданы, оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в сумме 697 500 руб. не имеется.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, начислил ответчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% от окончательной цены контракта за нарушение действующей нормативно-технической документации при разработке проектной документации.

Между тем в обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ЗАО «НТПИ ТИ» сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также нарушения исполнителем требований, предусмотренных нормативными документами (СНИП и др.), и/или несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1% от окончательной цены контракта.

Факт нарушения ЗАО «НТПИ ТИ» сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.1 контракта, материалами дела подтверждается.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта согласно уточненным исковым требованиям начисляет единовременный штраф не в связи с просрочкой, а в связи с нарушением действующей нормативно-технической документации при разработке проектной документации.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком действующей нормативно-технической документации при разработке проектной документации, а также указания истца на состав и характер нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Тот факт, что ЗАО «НТПИ ТИ» в порядке статей 716, 719 ГК РФ уведомило истца о приостановлении работ уже спустя 9 месяцев после истечения срока выполнения работ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства нарушения срока для выполнения работ установлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного штрафа, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 контракта срок окончания работ установлен до 30.09.2010, в связи с чем о нарушении своего права (на получение результата выполненных работ) департамент дорожной инфраструктуры и транспорта узнал с 01.10.2010, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ и истек 01.10.2013, то есть до предъявления иска в суд (01.10.2014).

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как требование о взыскании единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ является дополнительным по отношению к основному, по которому срок исковой давности не истек, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из иска, неустойка начислена в нарушением срока исполнения обязательства по выполнению работ, которые были сданы в мае 2013 года (31.05.2013), несмотря на установленный договором срок окончания выполнения работ – 30.09.2010 (пункт 3.1 контракта).

То есть главным требованием в рамках рассматриваемого спора является требование о выполнении ЗАО «НТПИ ТИ» работ в установленный договором срок, то есть до 30.09.2010.

Основное обязательство исполнено ЗАО «НТПИ ТИ» с просрочкой (работы сданы 31.05.2013), о чем истец узнал 01.10.2010, право требования о понуждении к исполнению обязательства возникло у него с 01.10.2010. Срок исковой давности по основному требованию истекал 01.10.2013.

Между тем, основное обязательство исполнено ЗАО «НТПИ ТИ» до истечения срока исковой давности, в связи с чем нельзя считать срок исковой давности по основному обязательству пропущенным.

В связи с изложенным к дополнительному требованию о взыскании неустойки правило, предусмотренное статьей 207 ГК РФ, применено быть не может.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также нарушения исполнителем требований, предусмотренных нормативными документами (СНИП и др.), и/или несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1% от окончательной цены контракта.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, условиями договора предусмотрена неустойка, которая начисляется единовременно и от всей цены контракта, а не по частям.

Поскольку департамент дорожной инфраструктуры и транспорта узнал о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ (01.10.2010) именно с этого момента у ЗАО «НТПИ ТИ» возникло обязательство по уплате неустойки, а следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой единовременно неустойки за просрочку с 01.10.2010 по 22.09.2014 истек 01.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности истекшим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента дорожной инфраструктуры и транспорта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент дорожной инфраструктуры и транспорта не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-11282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

Д.Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также