Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-11282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

  Дело №   А70-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-11282/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрация г. Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 7734596950, ОГРН 5087746563053) о расторжении муниципального контракта № 04000.10.014 от 05.03.2010 и взыскании 720 750 рублей, третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» – Ташлановой Н.В. по доверенности №375/НН-04/08/14 от 04.08.2014 сроком действия один год,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрация г. Тюмени, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представители не явились,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрация г. Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее по тексту – ЗАО «НТПИ ТИ», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.03.2010 № 04000.10.014, взыскании авансового платежа в сумме 697 500 руб., штрафа в сумме 23 250 руб. и штрафа за нарушение действующей нормативно-технической документации при разработке проектной документации.

Определением суда от 04.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-11282/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и. При этом истец указывает, что ЗАО «НТПИ ТИ» в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уведомило истца о приостановлении работ уже спустя 9 месяцев после истечения срока выполнения работ. Кроме того, истец считает, что работы выполнены ответчиком некачественно, так как технические условия сетевых организаций в нарушение пункта 7.1 контракта не выполнены, землеустроительная документация передана с нарушением срока. Истец указал, что разработанный ответчиком проект не представляет для истца потребительской ценности, так как изменились обстоятельства, из которых исходил департамент при заключении контракта. Также истец полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту не обоснован, поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к основному, по которому срок исковой давности не истек.

ЗАО «НТПИ ТИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТПИ ТИ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом по строительству города Администрации города Тюмени (в настоящее время – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, муниципальный заказчик), ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (в настоящее время - ГКУ ТО «УАД», заказчик-застройщик) и ЗАО «НТПИ ТИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.03.2010 № 04000.10.014 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2010 № 1), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по «Разработке рабочего проекта «Реконструкция ул. Салтыкова-Щедрина на участке от ул. Республики до ул. 50 лет ВЛКСМ. Корректировка (г. Тюмень)» и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.1 контракта окончательная цена контракта составляет 2 325 000 руб. Муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.2 контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок оказания услуг с даты подписания контракта - 05.03.2010 по 30.09.2010.

При завершении оказания услуг исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта предоставляет заказчику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель предоставляет заказчику-застройщику по накладной комплект рабочего проекта, а также акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и счет-фактуру.

Для приемки выполненных в мае 2013 года работ ЗАО «НТПИ ТИ» сопроводительным письмом от 30.05.2013 №01/04-384 (л.д. 94) направило в адрес ГКУ ТО «УАД» проектную документацию, акт о приемке оказанных услуг  (л.д. 110), справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 1 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта  в претензии от 02.04.2014 № 45-08-1294/4 потребовал уплатить единовременный штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 23 250 руб., возвратить перечисленный заказчиком по контракту авансовый платеж в сумме 697 500 руб., а также подписать соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 23-26).

Отсутствие со стороны ЗАО «НТПИ ТИ» действий по возврат аванса, уплаты единовременного штрафа за несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для обращения департамента дорожной инфраструктуры и транспорта в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитет ЖКХ в обжалуемой части являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в спорный период, далее по тексту – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.1 контракта стороны определили срок оказания услуг с даты подписания контракта - 05.03.2010 по 30.09.2010.

В обоснование исковых требований департамент дорожной инфраструктуры и транспорта указывает, что работы по контракту выполнены с существенным нарушением сроков, что является основанием для отказа от контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие результата проектных работ по истечении срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что результат работ по контракту не передан заказчику, в связи с чем