Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12239/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-12239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервсис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-12239/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервсис» о взыскании денежных средств 322 840 рублей 63 копейки,

установил:

 Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик, податель жалобы, ООО «Сервис») о взыскании неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-12239/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервис» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 322 840 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 453 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО «Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что размер основной задолженности в обязательном порядке должен уменьшиться на сумму, начисленную истцом за водоотведение из мест общего пользования; тем самым уменьшится и размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на пункт 25 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.212 № 124, податель жалобы указывает, что конечным днем исполнения обязательства для ответчика является 15-е число каждого месяца, следующего за расчетным, однако истец в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства ставит 10-е число каждого месяца. Податель жалобы указывает, что вышеизложенные доводы излагал в отзыве, который направлялся в суд первой инстанции заблаговременно, но не принят во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Водоканал» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2015 по 14.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в материалы дела от ОАО «Водоканал» поступил перерасчет неустойки в соответствии с которым размер неустойки составил 324 230 руб. 24 коп.

После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

   Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сервис» (исполнитель) заключен договор № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях № 2, 3 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (л.д.11-19).

   Из пунктов 10.1., 10.3. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор считается продлённым на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

   Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между сторонами по настоящему договору.

   В договоре № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

   Как указал истец, последний оказал ответчику в период с 25 января 2014 года по 30 сентября 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО «Водоканал», счётами-фактурами, актами оказанных услуг, сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур.

Принятые на себя обязательства по договору ОАО «Водоканал» исполняло надлежащим образом. Каких либо претензий в адрес ОАО «Водоканал» от ООО «Сервис» не поступало.

В свою очередь ООО «Сервис» несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014 составила 4 086 143 руб. 11 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 за указанный период в установленный срок.

В связи с чем ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 840 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 322 840 руб. 63 коп., сослался на положения статей 539, 330 ГК РФ, пункт 25 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 и указал, что согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.01.2014 по 30.09.2014 составила 322 840 руб. 63 коп. Изучив расчет истца, суд посчитал, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В договоре № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Однако, истец, предъявляя исковые требования, в расчете неустойки конечным днем исполнения обязательства указывает10-е число каждого месяца (л.д. 20-22), то есть расчет неустойки является неверным в части определения периода просрочки, что не учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которые были ранее заявлены и изложены в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснения ответчика относительно расчета неустойки, а также документы в обоснование таких пояснений были представлены в суд первой инстанции с соблюдением части 1 статьи 65 АПК РФ.

Указанные документы поступили через электронную систему «Мой арбитр» 03.12.2014.

Таким образом, указанный отзыв с дополнительными документами поступил в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части обжалуемого решения (04.12.2014).

  Исходя из изложенного, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения отзыв ответчика и приложения к нему в суд первой инстанции были представлены, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика, изложенные в апелляционной