Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-14323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из  представленных в дело  фотоматериалов следует, что спорная конструкция, содержащая надпись «Аптека «Семейная 24 часа», режимной вывеской не является, т.к. не содержит сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей, превышает обычно используемые для информационной вывески размеры,  на ее размещение был получен паспорт рекламного места.

По своему содержанию указанная на этой вывеске информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

 По мнению суда,  размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Спорная вывеска является средством индивидуализации и рекламы. Режимной вывеской в минимально необходимом, оправданном целями законодательства о защите прав потребителей, она в любом случае не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо спорной вывески ИП Поповым К.П. установлена также режимная вывеска, содержащая информацию о наименовании магазина предпринимателя, месте его нахождения и режиме его работы.

При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях  иных  информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорные вывески.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы.

Представленный суду апелляционной инстанции лицензионный договор от 01.01.2010 указанный вывод не опровергает по следующим основаниям.

При размещении спорной конструкции использовано общее имущество, путем крепления к фасаду дома.  То обстоятельство, что часть конструкции прикреплена к крыльцу, не означает, что для ее размещения не задействован фасад дома, поскольку  крыльцо также имеет соединение со стеной дома.

При этом, по договору об использовании на вывеске фирменного наименования от 01.01.2010 передано право пользования наименованием, но не право его размещения на фасаде дома.

Целью заключения договора, как указано в пункте 1.1. договора, является достижение сторонами наилучших результатов в своей хозяйственной деятельности. При этом лицензиату (ответчику) предоставлено право на применение фирменного наименования на вывесках аптеки, в рекламе и т.п. (пункт 2.3. договора).

Таким образом, учитывая существо размещённой информации на спорной конструкции, цель использования фирменного наименования, нельзя сказать, что они не  преследуют рекламных целей, а именно, привлечение интереса неограниченного круга лиц к деятельности по реализации лекарственных  средств.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в настоящем случае размещение спорной конструкции вызвано исключительно обозначением в месте своей деятельности фирменного наименования.

 Доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

 В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, прикрепленную к стене многоквартирного дома, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Иной способ крепления и размещения спорной рекламной конструкции материалами дела не доказан.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из общей площади спорной рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 2302-05рм (12000мм х 700мм + 3910мм х 700мм) х 1 050 руб. 00 коп. (тариф установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Красный путь,22 от 11.10.2013).

 По расчету суда размер платы за пользование в спорный период (неосновательное обогащение)  составляет 109 394 руб. 08 коп.: за период с 11.01.2014 по 11.10.2014 размер неосновательного обогащения составляет 105 244 руб. 65 коп. (11 693.85 х 9 мес.); за период с 11.10.2014 по 22.10.2014  -  4 149 руб. 43 коп. (11 693.85 : 31 х 11 дней).

Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на то, что при расчете не учтена непосредственно площадь крепления, суд отклоняет, поскольку плата за размещение установлена, исходя из площади конструкции  (вывески), что следует из решения общего собрания. Доказательств несоответствия установленного решением собранием размера платы рыночной стоимости размещения рекламной конструкции при сравнимых обстоятельствах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-14323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева