Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-15675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

    Дело № А46-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2775/2015) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-15675/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537 ИНН 5506042290) к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Егор Сергеевич по доверенности от 05.02.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – заявитель, ООО «Компаньон-РФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамента), в котором просило признать незаконным отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций формата 3х6 по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10, и обязать Департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций в соответствии с проектом разрешения на установку и эксплуатацию по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-15675/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ    Департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций формата 3х6 по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10,и на Департамент возложена обязанность выдать разрешения на установку рекламных конструкций формата 3х6 в соответствии с проектом разрешения на установку и эксплуатацию по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций формата, приведенные в письме от 03.10.2014 № Исх-ДИО/15644 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, перечислив предусмотренные пунктом 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указал на невозможность выдачи разрешения на установку рекламных конструкций в связи с тем, что установка и эксплуатация рекламных конструкций приведет к нарушению пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а также в связи с несоответствием установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

ООО «Компаньон-РФ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Компаньон-РФ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции формата 3х6, в том числе по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10 (письмо от 13.08.2014 № 40).

Рассмотрев обращение Общества, Департамент письмом от 03.10.2014 № Исх-ДИО/15644 сообщил, что ООО «Компаньон-РФ» отказано в размещении рекламной конструкции в связи с тем, что размещение рекламной конструкции в заявленном месте будет нарушать требования пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-20003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003): расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков менее 60 м.

ООО «Компаньон-РФ», считая отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

27.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в соответствии с Положением «О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета №452 от 26.10.2011 является органом местного самоуправления на территории города Омска, на который возложены функции в области рекламы, среди которых принятие решений о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе», в редакции Федерального закона № 98-ФЗ, предусмотрен следующий исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый отказ Департамента мотивирован нарушением пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 (т.1 л.д. 10).

Между тем, нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 не указано в качестве основания для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время установка Обществом спорных рекламных конструкций соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из проекта разрешения и представленных в дело фотоматериалов, в данном случае рекламные конструкции предполагалось установить на противоположной дороге, при этом дорожные знаки расположены не по направлению движения транспортных средств по дороге, где предполагалась установка рекламной конструкции.

Цель установки данных дорожных знаков - информирование участников дорожного движения, которые выезжают с прилегающей территории. Установка рекламной конструкции не влияет на восприятие участниками дорожного движения знаков, установленных при выезде с прилегающей территории, и не влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений пункта 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 при размещении рекламных конструкций в заявленном Обществом месте.

Ссылка Департамента на несоответствие размещения рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций на территории города Омска, несостоятельна, поскольку данное основание не положено в основу оспариваемого отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций формата 3х6 по адресам: город Омск, ул. Гагарина, 2; город Омск, ул. Гагарина, 10.

Более того, на момент отказа заявителю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций органами местного самоуправления не была утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Омска.

Постановление Администрации г. Омска №1446-п об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска, на которое ссылается Департамент в обоснование своей позиции, было вынесено 21.10.2014.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона