Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-10606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2907 от 01.03.2007 прибор учета № 001914, расположенный по адресу ул. Елизарова, 6/1, с 01.11.2013 (показания приборов – 21435).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, договариваясь о взаимных обязательствах, могут наделить третьи лица любыми обязательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия ОАО «ЭК «ВОСТОК» и ТСЖ «Выбор» по исключению прибора учета из договора энергоснабжения № 2907 от 01.03.2007 свидетельствуют о том, что ООО УК «Союз» с 01.11.2013 возникают обязательства по заключению с ОАО «ЭК «ВОСТОК» самостоятельного договора энергоснабжения.

При этом, суд обращает внимание, что до подписания ОАО «ЭК «ВОСТОК» и ТСЖ «Выбор» соглашения от 11.12.2013 (в том числе период с 01.11.2013 по 11.12.2013) потребление электрической энергии по спорному прибору учета являлось договорным, что истцом не опровергнуто.

 В данном случае, учитывая положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, подписание соглашения от 11.12.2013 между ОАО «ЭК «ВОСТОК» и ТСЖ «Выбор» не могло повлиять на характер потребления электрической энергии в спорный период, поскольку стороны могут распространить действие своих договоренностей только в отношении взаимных прав и обязанностей и не могут определять права и обязанности третьих лиц, в данном случае ООО УК «Союз» (ответчика).

Кроме того, Актом № 432 от 26.12.2013 работниками сетевой организации установлено, что в гараже, расположенном по адресу: ул. Елизарова, 6/1, прибор учета № 001914, ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии. Дата предыдущей проверки указана 01.11.2013. Материалы дела содержат Акт № 6241 от 25.11.2013, который содержит показания приборов учета – 21435 (л.д.103). При этом суд обращает внимание, что данные показания приборов учета указаны в соглашении от 11.12.2013, как показания приборов учета по состоянию на 01.11.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления за один и тот же объем потребленной электрической энергии за период с 01.11.2013 по 25.11.2013, который в рамках договора № 2907 от 01.03.2007, согласно соглашению от 11.12.2013, подлежит оплате как договорной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предъявления требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 01.11.2013 по 11.12.2013 у истца не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2013 по 11.12.2013.

Изложенный подателем жалобы довод о не выставлении ТСЖ «Выбор» в счетах на оплату за ноябрь 2013 года услуги по энергоснабжению по объекту - гаражи, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данный факт ТСЖ от выполнения обязанностей в рамках договора на обслуживание № 9 от 01.01.2010 не освобождает.

Письмо от 24.12.2013 № 37, на которое ссылается апеллянт, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, факт бездоговорного потребления в спорный период в бесспорном порядке не подтверждает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-10606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина