Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 № ГКПИ05-588.

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее обществу и находящееся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, является обособленным полностью либо в части, может существовать отдельно от этого дома, в материалы дела не представлено, в связи с чем он не может быть освобожден от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных норм участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Доказательств обжалования ответчиком принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, в том числе о смене порядка управления многоквартирным домом (результаты которого зафиксированы в Протоколе № 2 от 20.08.2013), в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника нежилого помещения общей площадью 474,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина,49, корп. 4, обязанного на основании закона нести бремя содержания общего имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Плата за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (за исключением видов работ (услуг) указанных в пункте 1.2 настоящего Договора) в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню (Приложения № 2 к настоящему договору). Определяется соразмерно общей площади помещения по ценам и тарифам, утвержденным в установленном порядке,  и положениями настоящего договора.   При   необходимости   осуществляется   вывоз   снега   с территории многоквартирного дома, с возложением на собственников помещений фактических расходов на вывоз снега, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (пункт 3.2. договора).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

По расчету истца, сумма затрат, понесенных ООО «УК «Тюменьдорцентр» в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение площадью 474,4 кв.м., принадлежащее ответчику, в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 составила 77 464 руб. 81 коп., и включает в себя стоимость за техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, лифтовое обслуживание, вывоз снега.

Между тем, в Протоколе №2 от 20.08.2013 (в приложении № 2) утвержден размер тарифа за жилищные услуги в следующих размерах: «Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» – 12,94 рубля за 1 кв.м.; «Обслуживание лифтового хозяйства» - 4,65 рубля за 1 кв.м.13,80 рублей за 1 кв.м. (л.д. 21).

Размер тарифа за «вывоз снега» сторонами не установлен.

Вместе с тем, в приложении № 2 имеется указание на иные услуги, в том числе вывоз снега, которые оплачиваются на основании фактических затрат (на основании актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур).

Доказательств утверждения тарифов услуг по вывозу снега на собрании собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», которое применяется при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в разделе «Содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства» утверждён тариф на «механизированную погрузка и вывоз снега» - 0,10 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете стоимости расходов, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно исходил из тарифов, установленных общим собранием собственников и зафиксированных в Протоколе № 2, а также из тарифа за вывоз снега, определенного Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

При этом вопреки приведенным в жалобе доводам, доказательств завышения размера расходов ответчик не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-12500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков