Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-7550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 № ВАС-9559/10.

Как  было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции, налогоплательщик в 2010-2012 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через следующие торговые точки:

1. Отдел № 8 магазина «Пассаж- 1» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 31.05.2011, площадь торгового зала составляла 12 кв. м.

2. Отдел № 22, 23 магазина «Пассаж- 1» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 28.02.2011, площадь торгового зала составляла 16 кв. м.

3. Отдел № 28 магазина «Пассаж-4» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, площадь торгового зала составляла 21,5 кв. м.

4. Отдел № 49 магазина «Пассаж- 3» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.03.2010 по 30.10.2011, площадь торгового зала составляла 13 кв.м.

5. Отдел № 48,49 магазина «Пассаж- 3» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 01.11.2011 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 20 кв. метров в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, а в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляла 41 кв. м.

6. Отдел № 6 магазина «Пассаж-1» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 15.10.2011 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 18 кв. м.

7. Отдел № 2 магазина «Пассаж- 1» по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, в период с 15.10.2011 по 15.11.2011, площадь торгового зала составляла 38 кв. М.

8. Салон по продаже верхней одежды и изделий кожаной галантереи в магазине по адресу: г. Сургут, пр-кт Набережный, 5, сооружение № 3, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 63 кв. м.

9. Отдел № 1-16 (помещение № 57) ТЦ «Ярославна» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 20 кв. м.

10. Отдел № 1-17 (помещение № 58) ТЦ «Ярославна» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, площадь торгового зала составляла 46 кв. м.

11. Отдел без № - витрина «Кожгалантерея» - площадка на 1-м этаже ТЦ «Ярославна» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; площадь торгового зала составляла 1,7 кв.м до 01.12.12., с 01.12.2012 – 3,5 кв.м.

Все перечисленные объекты использовались предпринимателем на основании договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе проверки фактов, налоговый орган произвел расчеты сумм ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащие к уплате в бюджет налогоплательщиком за 1-4 кварталы 2010 года, 1- 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и доначислил предпринимателю ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что в данном случае налоговый орган верно определил налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД, рассчитав сумму налога, исходя из фактической торговой площади каждого объекта предпринимателя.

Доводы предпринимателя, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что налоговый орган неверно исчислил ЕНВД, поскольку при расчете налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, использовал общую площадь арендуемых предпринимателем помещений, указанную  в договорах аренды и не учитывал, что в общую площадь, указанную в договорах аренды, входит и площадь складских помещений.

Между тем, как усматривается из решения Инспекции, было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при расчете ЕНВД налоговый орган  в данном случае использовал именно фактическую площадь торгового зала без учета площади складских помещений (в тех случаях где они имелись).

Причем, данные о площадях торговых залов, где осуществлял деятельность налогоплательщик,  налоговый установил исходя из тех сведений, которые предоставил  сам предприниматель, а именно, договров аренды нежелых помещений, протоколов допроса в качестве свидетеля Антоняна О.М. Показания предпринимателя отражены в решении Инспекции.

Кроме того, данные о правильности определения налоговым органом фактических площадей торговых залов, отсутствия в некоторых помещениях складских помещений, подтверждаются также показаниям  иных свидетелей (Гариповой А.М., Аганяна А.В., Ханиевой З.А., Пелевина С.В. Мкртчяна Ш.Н., Артунян М.М.).

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие правильность расчета ЕНВД, произведенного налоговым органом и не опроверг данные о площадях торговых залов, которые были использованы Инспекцией.

Иные доводы  в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Овакима Мисаковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-7550/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко