Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-65/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(код операции 4005).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что в рамках исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, и в том числе кредитная организация, обязана предоставлять сведения не только о лице, совершающем операцию, подлежащую обязательному контролю, но и о лице, являющемся получателем денежных средств в рамках такой операции.

Как следствие, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме предусмотренная приложением № 3 к Положению о порядке предоставления сведений форма заполняется только в части сведений о клиенте банка (на основании информации о клиенте, имеющейся в банке), но не о контрагенте клиента банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права.

Таким образом, поля записей ОЭС должны быть заполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления сведений.

Вместе с тем, административным в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что представленные Обществом в связи с совершением операций по счету открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» сведения как о лице, совершающем операцию, так и о лице, являющемся получателем денежных средств, являются недостоверными.

В частности, в отношении открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», как лица, совершающего операцию, в ОЭС № 97964, № 97968, № 97982 от 10.10.2014 неправильно указаны или не указаны вовсе наименование, ИНН, ОГРН, место регистрации, ОКПО, сведения о представителе организации, а в отношении получателя денежных средств – Московского ВСП ОАО «Сбербанк России» - в ОЭС № 97969 - 97976, № 97980 № 97981 от 10.10.2014 вовсе не указаны сведения о месте регистрации, о месте нахождения, о представителе получателя, о его государственной регистрации, о коде ОКПО.

Таким образом, при предоставлении сведений в ОЭС№ 97964, № 97968, № 97969 - 97976, № 97980-97982 от 10.10.2014 Обществом не только не указаны сведения о получателе денежных средств, не являющемся непосредственным клиентом ОАО «Сбербанк России», но и указаны недостоверные сведения о лице, осуществляющем операции и являющемся клиентом Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела сообщениями № 97964, № 97968, № 97969 - 97976, № 97980-97982 от 10.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014, и по существу не оспариваются заявителем.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствие соответствующих сведений и указание недостоверных сведений в ОЭС № 97964, № 97968, № 97969 - 97976, № 97980-97982 от 10.10.2014 не образует событие административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность банков проводить полную идентификацию участников операции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и несостоятельный, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления полных и достоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались попытки получения достоверной информации, необходимой для заполнения полей форм ОЭС, установленных Положением о порядке предоставления сведений, об открытом акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», как о лице, совершающем операции, и о Московском ВСП ОАО «Сбербанк России», как о лице, получающем денежные средства, и о том, что такая информация не была предоставлена по запросу Общества названными лицами.

Иными словами, доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения заявителем требований процитированных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, Отделением по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ доказано.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2014 № 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2014, отменена мера ответственности за вменяемое ОАО «Сбербанк России» правонарушение.

Так, согласно примечанию 3 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 484-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 данной статьи.

Таким образом, указанным выше законом устранена административная ответственность за совершенное Обществом правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, норма примечания 3 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 484-ФЗ) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом в пункте 2 того же постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный на ОАО «Сбербанк России» административный штраф не уплачен.

Таким образом, постановление Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ от 24.12.2014 № 71-14-Ю/0102/3110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является законным, но не подлежит исполнению.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков