Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-10748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемку работ.

ООО «НБС» акт и справку не подписало, указав в претензии на невыполнение работ, и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Из акта на выполнение геофизических работ от 29.03.2014 (л.д. 11-12) следует, что ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в период с 28.03.2014 по 29.03.2014 осуществлялись работы по шаблонированию, монтажу телесистемы и оборудования, спуску телесистемы, ориентированию клина-отклонителя.

Между тем, в акте об ориентировании клина-отклонителя ОКС-137.ИН от 08.04.2014, подписанном представителями ООО «НБС», ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ООО «Геоконтроль-Восток», ООО НПП «Горизонт», ООО «ТПГ-АлГИС», установлено, что 29.03.2014 в 18час.30 мин. проведены работы по ориентированию клина-отклонителя, однако в результате проделанной работы позиционирование клина-отклонителя осуществлено неверно.

Тем самым стороны признали, что выполненные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работы по ориентированию клина-отклонителя имеют недостатки, в результате чего цель работы не достигнута, так как позиционирование клина-отклонителя по имеющимся данным невозможно, что указывает на отсутствие у ООО «НБС» потребительской ценности в результатах работ и интереса к продолжению фактических отношений.

При этом в акте о невозможности проведения контрольного замера от 29.03.2014 (л.д. 89) стороны указали, что произвести контрольный замер для определения направления клина-отклонителя после частичной разгрузки бурильного инструмента на забой невозможно по причине отсутствия допускных патрубков.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» указывает на отсутствие его вины в невозможности достижения результата выполняемых работ в связи с неоказанием ООО «НБС» содействия в их выполнении.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с предъявляемыми требованиями и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до предъявления к нему претензии о возврате выплаченного аванса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик совершал действия по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Довод ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» о необоснованности применения указанных положений статьи 723 ГК РФ в связи с тем, что истцом не заявлен отказ от договора, отклоняются как необоснованные.

Из подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ориентированию клина-отклонителя в обсаженном стволе скважины по заданному азимуту при помощи гироскопического инклинометра и ориентационного переводника, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что полученный результат выполненных работ не пригоден для дальнейшего осуществления работ по позиционированию клина-отклонителя, указанные недостатки подрядчиком устранены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательности сбережения ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» денежных средств в сумме 1 062 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 062 000 руб. перечислены не ООО «НБС» непосредственно, а третьим лицом - ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как денежные средства перечислялись платежным поручением от 03.03.2014 № 158 в счет оплаты по письму ООО «НБС» по счету №2 от 24.02.2014 в счет в/р по договору процентного займа от 03.03.2014, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

ООО «НБС»  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки периода начисления процентов (за период с 17.09.2014 по 20.10.2014) частично, в сумме 8 274 руб. 75 коп.

Поскольку в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов относительно заявленного требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-10748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков