Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-13332/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2015-16.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», Общество, заявитель), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13332/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ОАО «ЭТК»

к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светлане Владимировне (далее – инспектор)

о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ЭТК» - до перерыва: Родин А.В. по доверенности б\н от 01.11.2013 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: также Проваловский В.В. по доверенности б/н от 19.03.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспектора – до перерыва: лично Алимова С.В. (удостоверение), после перерыва: не явилась, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госжилинспекции Омской области – до перерыва: Филоненко В.П. по доверенности № 3Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Кривошеина Т.А. по доверенности № 2Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Алимова С.В. по доверенности № 478/Ю от 08.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), после перерыва: Филоненко В.П. по доверенности № 3Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В. о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 и о признании недействительным акта проверки №02-03-12/73 от 11.09.2014.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования о признании недействительным акта проверки № 02-03-12/73 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 требование ОАО «ЭТК» удовлетворено, предписание от 11.09.2014 № 02-02-12/20 об устранении нарушений законодательства, выявленных при поведении мероприятий по контролю, признано незаконным.

В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии, а также на то, что в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета на многоквартирном доме отсутствовал в связи с проведением государственной поверки. Суд первой инстанции отметил, что поскольку на конец 2013 года в распоряжении заявителя отсутствовали показания общедомового прибора учета в связи с отсутствием акта его государственной поверки, постольку по результатам года Общество обоснованно произвело перерасчет платы с применением формулы № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы сослался, в частности, на то, что Общество обратилось с заявлением к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В., а не к Инспекции, на что указано в определении об оставлении заявления без движения и что подтверждается содержанием самого заявления, при этом доказательства направления указанному заинтересованному лицу определения о принятии заявления к производству в материалах дела отсутствуют. По мнению Инспекции, направление определения в адрес Госжилинспекции Омской области не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица, поскольку Инспекция не привлекалась к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.03.2015.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

До начала судебного заседания от инспектора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил факт неизвещения его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ОАО «ЭТК» до начала судебного заседания также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 17.03.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ОАО «ЭТК», требование о признании незаконным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 предъявлено к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В.

В определениях Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 об оставлении заявления без движения и от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству по делу № А46-13332/2014 также указано, что ОАО «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В. о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20, выданного инспектором (л.д.1, 5).

Таким образом, из материалов дела и, в том числе из судебных актов суда первой инстанции, усматривается, что заинтересованным лицом по делу № А46-13332/2014 признан именно инспектор Государственной жилищной инспекции Омской области Алимова С.В.

Вместе с тем, доказательства направления инспектору определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, в котором указано на возбуждение производства по делу № А46-13332/2014 по указанному выше заявлению Общества, а также на то, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебных заседания по делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции участвовал именно представитель Госжилинспекции Омской области (по доверенности № 4ю от 09.01.2014), а не инспектора (см. протоколы судебных заседаний от 17.11.2014, от 15.12.2014 – л.д.113, 118), при том, что Инспекция к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом первой инстанции не привлекалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор, как заинтересованное лицо, не был надлежащим образом извещен о принятии заявления ОАО «ЭТК» к производству и о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 Госжилинспекция по Омской области привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

В судебном заседании, открытом 09.04.2015, представитель ОАО «ЭТК» поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об уточнении требований в части отказа от требования о признании недействительным акта проверки № 02-03-12/73 от 11.09.2014, а также дополнительно уточнил заявленные требования, просил заинтересованным лицом по делу № А46-13332/2014, к которому подано заявление о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20, считать Госжилинспекцию Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял указанные выше уточнения заявителя относительно предмета заявления и надлежащего заинтересованного лица по делу, в связи с чем, изменил процессуальное положение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светланы Владимировны, являвшейся заинтересованным лицом, признав её третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается требование о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20, заинтересованным лицом по делу является Госжилинспекция Омской области.

В судебном заседании суда представителем Общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: постановления мирового судьи судебного участка № 92 г. Омска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 и постановления Омского областного суда от 27.03.2015.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, по которому вынесены представленные заявителем судебные акты, постольку указанное выше ходатайство Общества судом апелляционной инстанции удовлетворено. Названные выше судебные акты приобщены к материалам дела.

Инспектор в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на заявление об оспаривании ненормативного правового акта и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на законность определенного Инспекцией способа начисления платы за услугу «отопление» за 2013 год по многоквартирному дому № 8 по ул. 21-я Амурская и на законность указанного в предписании от 11.09.2014 № 02-02-12/20 требования осуществить перерасчёт платы.

Представители Госжилинспекции Омской области в устных выступлениях в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного ОАО «Электротехнический комплекс».

Представитель ОАО «ЭТК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв инспектора, на дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами инспектора и Инспекции и обратил внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Госжилинспекции Омской области о привлечении ОАО «ЭТК» к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 установлено, что такое предписание не основано на требованиях закона.

Судебное заседание, открытое 09.04.2015, прервано судом апелляционной инстанции до 16.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновлённом 16.04.2015, представители ОАО «ЭТК» поддержали требования и доводы, изложенные в представленных ранее в материалы дела процессуальных документах, просили требование о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 02-02-12/20 удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области в устном выступлении в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Рассмотрев материалы дела, заявление (с учетом принятых уточнений), письменные отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей Общества, Инспекции и инспектора, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2014 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области С.В. Алимовой в отношении ОАО «ЭТК» проведена проверка исполнения требований законодательства при начислении платы за оказание коммунальной услуги – отопление, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 02-03-12/73.

Из данного акта следует, что в ходе проверки установлено нарушение требований действующего жилищного законодательства, допущенное ОАО «ЭТК» при проведении корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 21 Амурская, дом 8 (л.д.14-15).

В связи с выявлением указанного нарушения Инспектором составлено предписание от 11.09.2014 № 02-02-12/20 об устранении нарушений законодательства,