Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-5528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.04.2014 года на сумму 91 479 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 38 784 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 115 018 руб.

Факт направления данных актов в адрес истца подтверждается письмом № 55-14 от 14.05.2014 и описью вложения в ценное письмо от 22.05.2014 (т. 2, л.д. 53).

Факт выполнения указанных работ также подтверждается исполнительной документацией, подписанной инспектором авторского надзора и генеральным заказчиком – ООО «УГМК-Сталь», а также представителем ответчика Харалгиным Д.В. (т.2 л.д. 81 – 186). Содержание указанной документации истцом не оспорено.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанные акты истцом не подписаны и возвращены ответчику. Мотивированного отказа от их подписания при этом не указано.

            Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

При этом, данные акты позволяют отнести отраженные в них работы именно к дополнительному соглашению, поскольку в них указан объект – КПП№ 1, КПП№2.       Таким образом, подрядчик имеет право на оплату стоимости работ, выполненных до расторжения договора, что, в частности, следует из положений статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Ссылка подателя жалобы на то, что работы на сумму 332 062 руб. 59 коп. были выполнены третьими лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

Во-первых, данное обстоятельство, если оно действительно имело место быть, имеет существенное значение, соответственно, истцом об этом должно было быть заявлено сразу же после доведения до него позиции ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению с составлением односторонних актов.

Однако истец заявил указанный довод с представлением подтверждающих документов только 01.12.2014, в то время как отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 21.07.2014.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в обоснование данной позиции документам, исходя из следующего.

Так, истцом представлены справки формы КС-3, акты по форме КС-2 и счета-фактуры без представления доказательств в части исполнения ОАО ПО «Монтажник» своих обязательств по оплате зафиксированных в данных документах работ.

Кроме того, акт по форме КС-2, составленный с ООО «Магстройснаб», датирован 30.08.2013 с указанием периода выполнения работ - с 01.08.2013 по 31.08.2013 (т. 3 л.д. 19-21).

Между тем, из материалов дела, а именно, акта по форме КС-2 № 2 от 30.08.2013, подписанного сторонами настоящего спора без возражений и замечаний, следует, что в данный период на спорном объекте именно ответчик выполнял работы, предусмотренные договором субподряда, то есть последний не покидал объект и данное обстоятельство подтверждено двусторонним документом, составленным с участием истца.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ ООО «Магстройснаб», если таковое действительно привлекалось, был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, суду апелляционной инстанции не представлено, так же как и обоснованных пояснений относительно того, чем было вызвано привлечение третьего лица на тот объем работ, который был поручен ответчику, и когда последний еще выполнял свои обязательства.  

 При продолжении исполнения договора № 38/72-Т от 01.02.2011, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ, входящих в круг обязанностей ответчика, относятся на сторону истца.

То же самое касается и факта привлечения истцом третьих лиц после расторжения договора с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, относя риска на сторону истца, руководствуется тем, что, привлекая к субподрядным работам иное лицо, истец надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком.

Между тем по правилам пункта 11.4 договора субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011 субподрядчик должен остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить генподрядчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате.

Генподрядчик с участием заказчика и субподрядчика составляет акт с указанием суммы выполненных работ до даты расторжения договора, после подписания заказчиком данного акта он вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.

Таким образом, условиями договора именно на истца возложена обязанность по совершению действий, направленных на фиксацию того объема работ, который выполнен субподрядчиком до момента расторжения сделки.

   Уклонение истца в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта строительства и объема выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица не должно создавать ответчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 ГК РФ.

   В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора № 38/72-Т от 01.02.2011, истец не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Учитывая неисполнение истцом обязанностей, вытекающих из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика, суд полагает не опровергнутым право ответчика на оплату объема работ в сумме 332 062 руб. 59 коп., установленного дополнительным соглашением № 1, и подтвержденного односторонними актами. 

   При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о работниках ответчика не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, учитывая, что истец не пояснил, для каких целей ему необходима эта информация, а также тот факт, что истец не оспаривает нахождение работников ответчика на объекте и выполнение ими работ, хотя бы в той части, которая зафиксирована двухсторонними актами формы КС-2.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 131 266 руб. 03 коп., тогда как работ с учетом односторонних актов выполнено работ и оказано услуг на сумму 1 389 895 руб. 94 коп., в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 741 370 руб. 09 коп.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО «ПО «Монтажник», суд первой инстанции принял правомерное решение.              Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.             Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу № А70-5528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова