Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-5528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2015) открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу № А70-5528/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании 1 262 833 рубля 34 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УГМК-СТАЛЬ»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - Лебединского В.И. по доверенности № 3841 от 31.12.2014 сроком действия 31.12.2015;

установил:

 Открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – ОАО «ПО «Монтажник», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир», ответчик) о взыскании 1 073 432 руб. 68 коп. задолженности за невыполненные работы по договору субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011, а также 189 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Требования со ссылкой на статьи 314, 395, 450, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком работ на сумму 1 073 432 рублей 68 копеек согласно условиям договора субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу № А70-5528/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый мир» в пользу ОАО «ПО «Монтажник» взыскано 741 370 руб. 09 коп. задолженности, 130 811 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 872 181 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Новый мир» в доход федерального бюджета взыскано 17 700 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ОАО «ПО «Монтажник» в доход федерального бюджета взыскано 7 928 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2014, ОАО «ПО «Монтажник» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик впервые только 22.05.2014 направил спорные акты выполненных работ на сумму 332 062 руб. 59 коп.; в отношении спорных актов выполненных работ на сумму 332 062 руб. 59 коп. ответчиком не выполнена обязанность, возложенная пунктом 5.1.1 договора субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011; акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны ответчиком; истцом в подтверждение того, что спорные работы не выполнялись ответчиком представлялись суду первой инстанции документы, подтверждающие, что данные работы были выполнены третьими лицами; затребованный у ООО «Новый мир» список работников, которые выполняли строительные работы по спорным актам выполненных работ, ответчиком не представлен; затребованные истцом у ответчика документы – журналы общих работ не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку имеют недостатки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый мир» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПО «Монтажник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО «ПО «Монтажник» (истец, генподрядчик) и ООО «Новый Мир» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 38/72-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: «ООО «УГМК-Сталь» Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень», распложенному по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта в соответствии условиями настоящего Договора, Технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчетами проекта № 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора, начало выполнения работ устанавливается дополнительным соглашением, окончание работ: согласно утвержденного сторонами графика.

Пунктом 11.2 договора субподряда установлено, что в случае отказа Генподрядчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, он направляет соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение пункта 2.6. рассматриваемого договора истец платежными поручениями № 969 от 03.02.2012 и № 2411 от 26.03.2012 в рамках договора субподряда № 38/72-Т от 01.02. 2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 131 266 руб. 03 коп. в качестве оплаты (предварительной) по указанному договору.

Истец утверждает, что ответчик, в свою очередь, на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнил работ на общую сумму 1 121 922 руб. 34 коп. и оказал услуги на сумму 64 088 руб. 99 коп., в связи с чем переплата по договору субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011 составила 1 073 432 руб. 68 коп.

Истец направил 18.02.2014 в адрес ответчика претензию № 211/1 о расторжении заключенного договора и о возврате денежных сумм, перечисленных ранее в адрес ответчика. Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011, направил соответствующую претензию в адрес ответчика, которая получена последним 17.03.2014.

Исходя из условий рассматриваемого договора (пункт 11.2), договор считается расторгнутым с 17.04.2014.

Факт расторжения указанного выше договора стороны не оспаривают.

По правилам пункт 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае установлено иное.

   Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется, что не оспаривается ответчиком.

При этом в части размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом, что обогащение составило 1 073 432 руб. 68 коп.

Так, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011 подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 432 руб. 68 коп., ответчик указал, что фактически работ было выполнено на большую сумму, нежели указано истцом, поскольку последним не учтены работы, выполненные ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 года к договору субподряда № 38/72-Т от 01.02.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 и перечнем объектов (приложение № 2) ответчик обязался выполнить работы по устройству отопления, вентиляции, водопровода, канализации на объектах КПП № 1 и КПП № 2 общей стоимостью 437 553 руб. 44 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что по дополнительному соглашению № 1 ответчик выполнил работ общей стоимостью 332 062 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца в одностороннем порядке подписанные: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 86 781 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года