Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Договора и указанное в направленном предпринимателю уведомлении от 14.03.2014 № 2164/14-0.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на факт представления истцом в материалы дела составленных в ходе проведения проверочных мероприятий документов, подтверждающих факт использования земельного участка не по назначению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уведомление Департамента от 14.03.2014 № 2164/14-0 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке получено предпринимателем 16.04.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная лично Караевым М.К. на экземпляре уведомления (л.д.64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок извещения стороны договора аренды о его прекращении Департаментом в данном случае соблюден.

Как следствие, доводы подателя жалобы об обратном и о том, что в рассматриваемом случае предъявлению иска в суд должна предшествовать реализация досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 619 ГК РФ, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды от 22.03.2011 № 57 по основанию, установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 57 прекратил действие 17.07.2014.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении предпринимателем Департаменту арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:20:000006:186.

Так, из акта обследования земельного участка от 16.07.2014 и приложенных к нему фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, напротив, усматривается, что по состоянию на 16.07.2014 предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком и размещать на таком участке принадлежащее ему имущество (л.д.65, 66-75).

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем случае требование Департамента является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, предприниматель, в том числе, ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем были поданы возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в деле доказательства, установил, что соответствующие ходатайства ответчика в материалах дела отсутствуют, и что в письменном отзыве на исковое заявление также не содержится возражений относительно возможного перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно из предварительного судебного заседания (л.д.77-80).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. неправильно указав реквизиты, а затем надлежащим образом уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, 2 000 руб., ошибочно уплаченные по неправильным реквизитам подлежат возврату Караеву М.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Караеву Магомед-али Камалуттиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2014 № 91 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков