Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14578/2014) индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-10693/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014 (далее – Департамент, истец)

к индивидуальному предпринимателю Караеву М.К. (ОГРН 304860408900041, ИНН 860408578905)

о возврате арендованного имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Магомед-али Камалуттиновичу об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 780 кв.м., расположенный примерно в 240 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, и освобожденный силами и за счет предпринимателя, в состоянии и качестве не хуже первоначального, или с предоставлением истцу права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 требование Департамента удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае истец (арендодатель) правомерно воспользовался правом на односторонний немотивированный отказ от договора аренды, и на то, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления об отказе Департамента от исполнения соответствующего договора. Суд первой инстанции указал, что обязанность возвратить Департаменту занимаемый земельный участок, предоставленный предпринимателю по договору аренды, возникла у истца 16.07.2014, поэтому, учитывая, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, требование истца о возврате спорного земельного участка в надлежащем состоянии является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что исковое заявление Департамента необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем подавались возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

По мнению ответчика, действительным основанием для расторжения договора послужило ошибочное мнение Департамента о нецелевом использовании спорного земельного участка предпринимателем, а не желание Департамента расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расторжению договора по обозначенному предпринимателем основанию, по мнению ответчика, должно предшествовать направление в адрес предпринимателя акта об обнаружении недостатков с предписанием об их устранении и предоставление Караеву М.К. времени на устранение выявленных нарушений. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае Департаментом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по поводу расторжения договора аренды земельного участка, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 17.03.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича, представитель которого не явился в данное судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебное разбирательство отложено на 14.04.2015 на 11 часов 45 минут.

В судебном заседании, открытом 14.04.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и что иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, отсутствуют.

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Караевым Магомед-али Камалуттиновичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 57 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный примерно в 240 метрах по направлению северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, площадью 780 кв.м., в целях размещения торгового павильона «Автозапчасти» (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно разделу 7 Договора срок аренды установлен с 24.02.2011 по 24.01.2012, однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продлённым на период до вступления в силу нового договора (л.д.47-53).

11.03.2014 Департаментом проведено натуральное обследование арендуемого предпринимателем земельного участка, по результатам которого установлено, что указанный выше участок используется ответчиком не по назначению, о чем составлено заключение с приложением фотоматериалов (л.д.54-61).

Уведомлением от 14.03.2014 № 2164/14-0 Департамент сообщил предпринимателю о том, что он, как арендодатель, отказывается от договора аренды от 22.03.2011 № 57, в связи с чем, Договор считается расторгнутым по истечении трёх месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем. Кроме того, в указанном уведомлении Департамент также потребовал освободить арендованный земельный участок к обозначенному выше сроку (л.д.63-64). Уведомление получено ответчиком 16.04.2014 (л.д.64).

По истечении трёхмесячного срока Департамент произвел повторный осмотр спорного земельного участка и установил, что такой участок предпринимателем добровольно не освобождён, о чем составлено заключение от 16.07.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.65-75).

Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

06.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав договор аренды от 22.03.2011 № 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора аренды от 22.03.2011 № 57 установлен продолжительностью 11 месяцев, с 24.02.2011 по 24.01.2012 (пункт 7.1 Договора).

Однако поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 после истечения указанного выше срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 57 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ, с 25.01.2012.

Как следствие, в данном случае спорный договор может быть прекращен по основанию и в порядке, установленным статьей 610 ГК РФ, то есть по желанию одной из сторон Договора при условии уведомления об этом другой стороны, вне зависимости от причин, по которым возникло такое желание.

Таким образом, действия Департамента по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Караева М.К. уведомления от 14.03.2014 № 2164/14-0 об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2014 № 2164/14-0 по истечении трёх месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем являются правомерными и полностью соответствуют процитированным выше нормам статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что направлению указанного выше уведомления предшествовало проведение Департаментом контрольных мероприятий по вопросу целевого использования спорного земельного участка предпринимателем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не отменяет то, что основанием для отказа Департамента от исполнения Договора являлись именно положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что в уведомлении от 14.03.2014 № 2164/14-0 содержатся ссылки именно на статью 622 и пункт 2 статьи 610 ГК РФ и на то обстоятельство, что Договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому может быть прекращен в любое время по желанию одной из его сторон (л.д.63-64).

При этом проведение проверки по поводу соблюдения предпринимателем целей и порядка пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 и установление факта использования такого участка не по назначению могло являться возможной причиной, побудившей Департамент к расторжению договора аренды от 22.03.2011 № 57, но в то же время не изменяет основание прекращения Договора, избранное истцом при принятии соответствующего решения о расторжении