Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на указанную норму является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждено, что при приеме оборудования в аренду скрытые недостатки были оговорены, оборудование передано в технически исправном состоянии.

Выход оборудования из строя произошел в результате физического износа АКПП, что зафиксировано актом от 04.12.2013 и дефектной ведомостью от 12.12.2013.

Таким образом, поломка произошла практически через год после принятия оборудования в аренду.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции исходя из характера и причин выхода оборудования из строя – ввиду физического износа, и необходимости устранения данного дефекта в виде замены АКПП, а также из обстоятельств того, что оборудование фактически арендуется с 2007 года, выход из строя АКПП не является недостатками имущества в том смысле, который этому придает пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена агрегата оборудования, без которого невозможно его дальнейшее использование по назначению, является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.2.10 договора обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта принял на себя арендатор. Принятые на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта ответчик не исполнил. Оборудование возвращено без замены АКПП.

Следовательно, в отсутствие доказательств несения каких-либо затрат на ремонт оборудования, оснований для снижения размера арендной платы не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, несмотря на выход АКПП из строя в декабре 2013 года, ответчик 01.01.2014 без разногласий подписал дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на прежних условиях, а также подписывал акты, подтверждающие размер арендной платы, установленной договором, по каждой единице оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 363 200 руб. 00 коп. правомерными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки арендных платежей 06.05.2013 по 06.10.2014 в размере 3 994 075 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.3.3. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.3.3. договора, подписанного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал соблюденной форму соглашения о неустойке, а ее начисление, учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени, обоснованно признал его составленным арифметически верно с учетом предъявляемых требований, условий договора и соглашения о расторжении, в соответствии с пунктом 3 которого обязательств сторон по договору прекращаются с момента погашения задолженности и возврата оборудования в технически-исправном состоянии.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 6.3.3. договора ставка пени установлена в размере 0,3 % от суммы задолженности, что значительно превышает ставку рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки (пени), в связи с  явно несоразмерной договорной неустойкой последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 331 358 руб. 60 коп., что отвечает критерию соразмерности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая длительность неисполнения денежных обязательств (от 29 до 396 дней), принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной