Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                               Дело №   А75-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-700/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8889/2014 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (ОГРН 1120280009563) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (ОГРН 1078609000172) о взыскании 13 203 138 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (далее - истец, ООО «ПромМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (далее - ответчик, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ»), о взыскании 13 031 138 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 7 363 200 руб. 00 коп., пени в размере 5 839 938 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат имущества из расчета 0,3 процента от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2014 до вынесения решения суда, о признании договора аренды оборудования от 01.01.2013 № 1 расторгнутым, а также об обязании возвратить имущество в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-8889/2014 исковые требования удовлетворены частично, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в пользу ООО «ПромМашСервис» взыскано 8 694 558 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 7 363 200 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 1 331 358 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда взысканы с ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в пользу ООО «ПромМашСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 694 558 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с обнаруженными недостатками имущества требования истца о взыскании арендных платежей являются необоснованными. По убеждению подателя апелляционной жалобы, поскольку на насосе, вышла из строя автоматическая коробка передач, арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем арендная плата за период простоя насоса взыскиваться не должна. Податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора аренды арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт оборудования, при этом затраты по мнению ответчика должны относятся на арендодателя.

Кроме того, податель жалобы считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер взысканной неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.    

До начала судебного заседания от ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2015, был объявлен перерыв до 15.04.2015 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» (арендатор) и ООО «ПромМашСервис» (арендодатель) был подписан договор аренды оборудования от 01.01.2013 № 1 (далее по тексту договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за оговоренную сторонами арендную плату оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 предметом договора является следующее оборудование: насос буровой :КС-500, зав. номер ФЛД556 инв. № 1 и насос буровой 6КС-500 зав. номер ФЛД559, инв. № 2 (л.д. 18).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. и 5.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры. Арендодатель не позднее 5-го числа по истечению отчетного месяца представляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ.

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.4. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 размер арендной платы за единицу каждого оборудования установлен в сумме 195 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

С учетом налога на добавленную стоимость общий размер ежемесячной арендной платы составляет 460 200 руб. 00 коп.

По акут приема-передачи от 01.01.2013 ответчик принял оборудование в аренду (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014 на прежних условиях (л.д. 20).

Письмом от 09.07.2014 № 94/1 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить имущество (л..д. 21).

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2014 № 94/11-07 с требованием погасить задолженность (л.д. 22).

Впоследствии, сторонами подписано соглашение от 05.08.2014 о расторжении договора с 05.08.2014 (л.д. 82).

По актам приема-передачи от 19.08.2014 ответчик возвратил оборудование истцу (л.д. 80 – 81).

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, ООО «ПромМашСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ВЕСТОР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГЗ» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав договор аренды № 1 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточными актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из условий договора, индивидуальные признаки имущества, а именно наименование, заводской и инвентарный номера указаны в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2013 года по июнь 2014 года размер арендной платы составил 7 363 200 руб. 00 коп. (460 200 руб. * 16 мес.).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с обнаруженными недостатками оборудования, исходя из следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 01.01.2013 № 1, скрытые недостатки передаваемого по настоящему договору оборудования сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию оборудования не имеется.

04.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт о том, что в 20 час. 00 мин. вышел из строя буровой насос 6КС-500 зав. номер ФЛД556, инв. № 1, в результате физического износа АКПП.

12.12.2013 комиссией из числа представителей ответчика составлена дефектная ведомость, согласно которой каких-либо нарушений в эксплуатации АКПП не выявлено, выход из строя АКПП произошел в результате длительной эксплуатации, вследствие физического износа, ремонту не подлежит.

Письмом от 20.02.2014 № 01-02/112 ответчик сообщил истцу о необходимости замены АКПП, указав, что его ориентировочная стоимость составит 600 000 руб.

В ответе от 13.03.2014 № 2/2014 истец предложил ответчику произвести замену АКПП своими силами с последующим проведением взаимозачета, выразив свою заинтересованность в сохранении арендных отношений.

Письмом от 31.03.2014 № 01-02-208 ответчик направил истцу для согласования счет от 18.03.2014 № 745 на приобретение АКПП на сумму 1 496 000 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, соглашением от 05.08.2014 стороны расторгли договор и 19.08.2014 оборудование было возвращено истцу.

При этом, в акте приема-передачи буровой насос 6КС-500 зав. номер ФЛД556, инв. № 1 отражено отсутствие АКПП в сборе и технической документации к оборудованию.

В обоснование своих возражений, ответчик сослался на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым уменьшить сумму долга, в связи с обнаруженными недостатками арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение