Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-11497/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                     Дело № А46-11497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2015) временного управляющего закрытого акционерного общества «Клиника семейного врача», на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 годаА46-11497/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» (ИНН 5504087465, ОГРН 1035507032802) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Клиника семейного врача» (ИНН 5504043080, ОГРН 1035507005676) задолженности в сумме 38 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Клиника семейного врача» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» - представитель Олянина А.Н. по доверенности б/н от 27.11.2014 сроком действия один год,

установил:

 закрытое акционерное общество фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Клиника семейного врача» (далее - ЗАО «Клиника семейного врача», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 заявление ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Клиника семейного врача» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 16.02.2014), временным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

В порядке стать 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» (далее - ООО «Сибирская звезда») 17.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-11497/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Клиника семейного врача» требование ООО «Сибирская звезда» в сумме 38 000 000 рублей, составляющих сумму основного долга.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Клиника семейного врача» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: (1) по договору об открытии кредитной линии от 06.10.2011 № 3111-073-КЛЗ максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии составляет 9 900 000 руб., однако ни суд, ни кредитор не поясняют ничего на этот счет; (2) судом не дана оценка доводу о тождественности предъявляемого требования, которое было включено в реестр в сумме 38 000 000 руб. определением от 06.02.2014 по делу № А46-12594/2013. Кроме того, как указывает сам же кредитор, эти требования были включены в реестр требований ЗАО «Клиника семейного врача» по делу № А46-13796/2013, при это производство по делу было прекращено 29.12.2014, а заявление о включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму поступило 17.11.2014. В качестве основания для включения были указаны обстоятельства заключения договора поручительства № 3113-072-П/Ю-З с банком, по которым заявитель и ранее включался в реестр по другому делу. (3) Судом необоснованно отклонен довод временного управляющего о наличии аффилированности с ЗАО «ТМК «Фармэкс», поскольку при наличии достаточного обеспечения перед банком на основании иных сделок заключение договора поручительства № 3113-072-П/Ю-З не было целесообразным. Кроме того, данный договор был заключен 02.08.2013, в то время как требование о досрочном погашении задолженности было направлено банком в адрес должника 01.08.2013, что свидетельствует о притворности данного договора, а также злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

ООО «Сибирская звезда» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От конкурсного кредитора ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу о банкротстве поддержал апелляционную жалобу временного управляющего, просил обжалуемое определение отменить.

Также от ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием объективной возможности направить представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также нахождением директора филиала в командировке.

Временный управляющий ЗАО «Клиника семейного врача», извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее от ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Сибирская звезда» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Сибирская звезда», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «ТМК «Фармэкс» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3111-072-КЛЗ, согласно которому ОАО «Газпромбанк» приняло на себя обязательство открыть ЗАО «ТМК «Фармэкс» кредитную линию, а ЗАО «ТМК «Фармэкс» возвратить кредит в срок до 26.09.2014, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1, 6.4 кредитного соглашения) (л.д. 44-53 т.1).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения максимальный размер задолженности по кредитной линии составляет 40 100 000 рублей с установлением следующего графика лимита задолженности:

- до 25.07.2014 (включительно) 40 100 000 рублей;

- с 26.07.2014 по 25.08.2014 (включительно) – 26 800 000 рублей;

- с 26.08.2014 – 13 500 000 рублей.

Порядок использования кредитной линии, а также стоимостные условия кредитной линии определены в пунктах 6.7, 6.8 кредитного соглашения.

Факт перечисления денежных средств по кредитному соглашению подтвержден представленными в материалы дела выписками по ссудному счету ЗАО «ТМК «Фармэкс» (л.д. 117-148 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ТМК «Фармэкс» по возврату кредита 02.08.2013 между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) и ООО «Сибирская звезда» (Поручитель) заключен договор поручительства № 3113-072-П/Ю-3 (л.д. 28-31 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 3113-072-П/Ю-3 от 02.08.2013 ООО «Сибирская звезда» приняло на себя обязательство солидарно с ЗАО «ТМК «Фармэкс» отвечать перед ОАО «Газпромбанк» за частичное исполнение ЗАО «ТМК «Фармэкс» его обязательств перед ОАО «Газпромбанк», возникших из пункта 4.4. кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 06.10.2011 № 3111-072-КЛЗ, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «ТМК «Фармэкс», а именно: в части исполнения обязательств ЗАО «ТМК «Фармэкс» по погашению (возврату) ОАО «Газпромбанк» исключительно 38 000 000, 00 рублей кредита (основного долга) в установленные кредитным соглашением сроки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ТМК «Фармэкс» по возврату кредита 25.04.2012 между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ЗАО «Клиника семейного врача» (поручитель) заключен договор поручительства № 3113-072-П/Ю-1, согласно условиям которого ЗАО «Клиника семейного врача» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО «ТМК «Фармэкс» обязательств по кредитному соглашению от 06.10.2011 № 3111-072-КЛЗ в том же объеме, что и основной должник (пункты 1.1, 1.3 договора поручительства) (л.д. 25-27 т.1).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ЗАО «ТМК «Фармэкс» в установленные сроки не исполнены, ОАО «Газпромбанк» направило в адрес ЗАО «ТМК «Фармэкс» требование о досрочном погашении задолженности (исх. № 05-14/1642 от 01.08.2013) (л.д. 15-18 т.2).

Аналогичное требование направлено в адрес поручителя - ООО «Сибирская звезда» (исх. № 05-14/1790 от 19.08.2013) об исполнении обязательств по кредитному соглашению № 3111-072-КЛЗ об открытии кредитной линии (л.д. 19 т.2).

Согласно тексту указанного уведомления, по состоянию на 16.08.2013 сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору составляет 40 051 000,00 рублей, в связи с чем ООО «Сибирская звезда» как поручителю предлагается погасить задолженность по договору от 23.08.2013 в сумме 38 000 000,00 рублей в срок не позднее 23.08.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 по инкассовому поручению № 1684 ООО «Сибирская звезда» на расчетный счет ЗАО «ТМК «Фармэкс» перечислены денежные средства в размере 38 000 000 рублей для погашения ЗАО «ТМК «Фармэкс» просроченной задолженности по ОД КД 3111-072-КЛЗ от 06.10.2011 в соответствии с договором поручительства 3113-072-П/Ю-З от 02.08.2013 (согласно назначению платежа). Указанные денежные средства были зачислены на ссудный счет ЗАО «ТМК «Фармэкс» (л.д. 32 т.1). Соответствующие обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета ЗАО «ТМК «Фармэкс» (л.д. 55 т.1).

Оценив совокупность представленных доказательств суд, суд первой инстанции установил, что ООО «Сибирская звезда» выполнило свои обязательства по договору поручительства от 02.08.2013 № 3113-072-П/Ю-3 перед банком в полном объеме путем перечисления денежных средств в требуемой сумме в адрес ОАО «Газпромбанк» через ссудный счет ЗАО «ТМК «Фармэкс», открытый в этом же банке. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в поддержку обжалуемого определения, основаны также и на том, что ОАО «Газпромбанк», действуя разумно и добросовестно в своих интересах, об установлении в реестр требований должника требования на указанную сумму не обращался, иска о взыскании задолженности к ООО «Сибирская звезда» как к поручителю не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи