Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2015) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-10312/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 1 588 879 руб. 98 коп. и по встречному иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 319 885 руб. 13 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик, фонд) о взыскании неустоек в общей сумме 1 588 879 руб. 98 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 8 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 9 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 10 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 11 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 12 в сумме 227 079 руб. 57 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 13 в сумме 226 853 руб. 90 коп.,

- по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.11.2010 Лот № 14 в сумме 227 079 руб. 57 коп.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента неустойку в размере 319 885 руб. 13 коп. за период с 27.09.2011 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 исковые требования департамента удовлетворены, с фонда в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 588 879 руб. 98 коп. Суд первой инстанции также решил в случае неисполнения решения суда взыскать с фонда в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 588 879 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Указанным решением в удовлетворении встречного иска фонда отказано, с фонда в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 889 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обязательство по оплате цены договора по своей экономической сути носит инвестиционный характер, по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства;

- неустойка может быть начислена только после полной оплаты контракта;

- неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку,  в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наряду с форс-мажорными обстоятельствами у фонда возникли дополнительные затраты на осуществление строительства объекта в отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца.

Оспаривая доводы жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление департамента и отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа, поскольку денежные средства перечислены в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.2. контрактов, а право на отсрочку платежа было предоставлено договором в связи с нарушением графика выполнения строительных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, довод ответчика о том, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по оплате цены договора, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Заключенные департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) оспариваемые муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данная норма не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим встречное исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Абзацем второй части 2 данной статьи установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку доказательства своевременного выполнения застройщиком в полном объеме работ в соответствии с Приложением № 1 «График работ» в материалах дела отсутствуют, выставленные застройщиком 15.09.2011 счета департаментом правомерно не оплачены.

Следовательно, неисполнение истцом обязанности по оплате последнего платежа обусловлено неисполнением обязательств самим фондом и не противоречит действующему законодательству и заключенным между сторонами контрактам.

При этом истцом представлены доказательства своевременного внесения платежа, то есть в пределах 15 банковских дней с момента получения подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение № 1 и выставления счетов на оплату после первого числа текущего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа.

Утверждение о том, что в силу особенностей правоотношений  внесение предварительной оплаты является обязательным, не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств с его стороны явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, бремя доказывания того, что просрочка исполнения обязательства вызвана вследствие обстоятельств непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В обоснование данного довода ответчик сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, в котором указано, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 10.1 контрактов к событиям чрезвычайного характера относятся аномальные природные явления, такие как: наводнение, землетрясения, ураганы и прочее, а также такие, как пожары, забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон.

Наличие указанных обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

Такие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы и выданные соответствующим уполномоченным органом, в материалы дела ответчик не представил.

Податель жалобы указал то, что несущая способность грунта, в который забивались сваи, не обеспечила заданную проектом нагрузку, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а измененный проект повторно проходил государственную экспертизу, что повлекло приостановку строительства.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ разработка проектной документации  на основе инженерных изысканий входит в обязанности застройщика.

Участник строительства не имеет никаких обязательств, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Предметом контрактов является строительство