Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-1946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четырнадцать векселей заемщика общей номинальной стоимостью 98 413 849 руб. 30 коп.

В силу пунктов 2.1 договоров заклада ценных бумаг залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи ценные бумаги для проведения проверки экспертизы у лица, выпустившего данные ценные бумаги (эмитент), в случае положительного заключения эмитента о проверке/экспертизе ценных бумаг обеспечить передачу в заклад предмета заклада с подписанием акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты передачи предмета заклада залогодателем залогодержателю (пункты 5.1 заклада ценных бумаг).

06.04.2011 на основании договора уступки прав (требований) № 46-02/02-11-09 (том 11 л. 90-95) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) уступил истцу (цессионарий) в полном объеме права (требования) по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки прав (требований) одновременно с переходом к цессионарию прав (требований) по кредитному договору, к нему перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-13297/2013 ООО «Карсикко Лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Карсикко Лес» обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения ООО «МенеджментИнвест» и международной коммерческой компании «ЛОБЕЛЛ ЛТД» с жалобами, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам.

Спорные векселя (том 3 л. 35-59) переданы в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349-350 Кодекса.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Поскольку залоговое обязательство ответчиков перед истцом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также названными выше нормами права, обстоятельств, исковые требования как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге предусмотрены следующие правила установления начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае возникновения между залогодателем и залогодержателем спора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о залоге»).

Законом о залоге также установлено обязательное условие для продажи на торгах заложенных ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, заключающееся в привлечении оценщика (пункт 14 статьи 28.2).

Поскольку требования заявлены банком в отношении ценных бумаг, которые не обращались на организованном рынке ценных бумаг, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости определения начальной продажной цены векселей на основании отчета об оценке.

Учитывая, что банк обращался к независимому оценщику с целью установления начальной продажной цены спорных векселей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание подготовленных в результате такого обращения отчет.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобах ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Факты получения отчета № 78/14 от 04.06.2014 (том 4 л. 54-151), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АЛЬЯНС», с нарушением действующего законодательства, а также принятых в указанной сфере стандартов не установлены судом первой инстанции и не усматриваются из материалов дела.

Указанный отчет обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достаточным доказательством размера общей рыночной стоимости перечисленных выше векселей, ответчиками содержание данного отчета не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных ценных бумаг в рамках настоящего дела не назначена и не проведена, поскольку соответствующее ходатайство истца не поддержано участниками процесса, а также учитывая отсутствие иных доказательств, которые могли быть положены судом первой инстанции в основу решения по делу, рыночная стоимость векселей обоснованно установлена в соответствии с указанным отчетом № 78/14 от 04.06.2014.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет об оценке рыночной стоимости векселей, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» и представленный ООО «МенеджментИнвест» (том 7 л. 8-118), поскольку рыночная стоимость спорных векселей была определена оценщиком исходя из общей балансовой стоимости активов ООО «Карсикко Лес», при этом стоимость объекта незавершённого строительства № 1 принята оценщиком в размере 755 651 497 руб.

Поскольку ООО «Карсикко Лес» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в целях реализации имущества должника на торгах, конкурсным управляющим ООО «Карсикко Лес» проведена оценка имущества.

05.12.2014 отчет № 21/14 от 15.10.2014 об определении рыночной стоимости ООО «Карсикко Лес», подготовленный индивидуальным предпринимателем Девятковым В.А. (том 10), конкурсным управляющим ООО «Карсикко Лес» включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно названному отчёту рыночная стоимость объекта незавершённого строительства № 1 составляет 68 847 537 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «МенеджментИнвест» и международная коммерческая компания «ЛОБЕЛЛ ЛТД», изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

ООО «МенеджментИнвест» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 35 000 руб.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО «МенеджментИнвест» денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2015 по делу № А75-1946/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МенеджментИнвест» (ОГРН 1047796868800; ИНН 7722530592; место нахождения: г. Москва, ул. Самокатная, 2А, корп. 1) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 22 от 10.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева