Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-11933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Буквальное толкование статьи 506 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора поставки является условие о предмете договора и о поставляемом товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить на условиях Договора мясные полуфабрикаты, полуфабрикаты в тестовой оболочке, колбасные изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах, сформированных на основе заявок (л.д.31).

Таким образом, Договором определено, что его предметом является поставка мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов в тестовой оболочке, колбасных изделий, количество, ассортимент и цена которых определяется товарными накладными и счетами-фактурами. При этом в силу буквального содержания и смысла процитированного выше условия Договора, товарные накладные и счета-фактуры, оформляемые сторонами Договора в связи с осуществлением поставок партий товара, являются неотъемлемыми частями договора поставки от 31.12.2011.

Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены копии товарных накладных, которыми определены точные ассортимент и количество поставляемых в адрес предпринимателя в рамках конкретных партий товаров, и из которых усматривается, что соответствующие поставки товара осуществляются на основании «основного договора».

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что между ООО «Русская Кухня» и индивидуальным предпринимателем Червяковой Е.М. заключены и иные договоры поставки, кроме договора от 31.12.2011, и соответствующих доводов о таком факте предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом в материалы дела товарные накладные составлены именно в связи с осуществлением ООО «Русская Кухня» поставок в адрес Червяковой Е.М. на основании Договора и во исполнение условия договора поставки от 31.12.2011, определенного пунктом 1.1 Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договора поставки является поставка мясных полуфабрикатов, в то время как согласно товарным накладным истец поставлял полуфабрикаты из мяса птицы, поэтому связь между Договором и соответствующими накладными отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку достаточных и обоснованных оснований для вывода о том, что содержащееся в Договоре условие о поставке мясных полуфабрикатов не предполагает или исключает поставку, в том числе, и полуфабрикатов из мяса птицы (куриных крылышек, окорочков, голеней), не имеется.

При этом в пользу вывода о том, что поставка по соответствующим накладным осуществлялась истцом именно в рамках отношений по Договору, свидетельствует и то обстоятельство, что даты поставок по товарным накладным совпадают с датами оплаты по Договору (с учетом его условий и порядке и сроках оплаты поставленного товара) и датами образования задолженности, указанными в расчете пени, представленном истцом (л.д.105-106).

Таким образом, поскольку в указанных выше товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены ассортимент и количество поставляемого Обществом предпринимателю товара, постольку суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора поставки от 31.12.2011 согласованы сторонами такого договора в полном объеме.

При этом довод подателя жалобы о том, что к существенным условиям договора поставки также относится условие о сроках и периодах поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время условие о сроках и периодах поставки товара не является существенным для соответствующего договора, поскольку пунктом 1 статьи 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Иными словами, законом урегулирован вопрос о периодах поставки товара по договору поставки, поэтому невключение в соответствующий договор условия и сроках не свидетельствует о невозможности возникновения соответствующих договорных правоотношений.

Таким образом, из изложенного выше следует, что договор поставки от 31.12.2011, содержащий условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, является заключенным, в связи с чем, названное условие также считается согласованным с соблюдением установленного законом порядка.

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 50 319 руб. 80 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-11933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков