Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-7094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                 Дело № А75-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А.,  судей Зориной О.В. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2015) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2014 года по делу № А75-7094/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» (ОГРН: 1108905001292, ИНН: 8905048211) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН  1068602154763, ИНН 8602018313) о взыскании 445 848 рублей  96 копеек,

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» (далее – ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕПЛОРЕСУРС») о взыскании задолженности в размере 445 848 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 848 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 по делу № А75-7094/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» в пользу ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» 457 765 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 848 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 916 рублей 98 копеек.

Возражая против указанного решения, ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующим суждениям: (1) суд первой инстанции в нарушение требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление; (2) положенные в основу принятого решения доказательства – информационное письмо ООО «Газпром Переработка» исх. № 49-15-… б/д, а также гарантийное письмо ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» исх. № 155 от 18.12.2012 содержат в себе противоречия, которые судом первой инстанции исследованы не были (первое письмо от 19.12.2012, констатирующее заказчиком сдачу исполнительной документации, противоречит второму документу от 18.12.2012 истца, в  котором содержится гарантия выполнения работ со сдачей исполнительной документации только в первом квартале 2013 года).

Также от ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик в развитие довода о ненадлежащем доказательственном значении письма ООО «Газпром Переработка» исх. № 49-15-… б/д ссылается на письмо ООО «Газпром Переработка» от 03.02.2015 № 49-15-0377-03 с приложениями 1-4, которое, по утверждению ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», подтверждает сомнения в его подлинности. В связи с чем в означенных дополнения заявитель ходатайствует о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии письма ООО «Газпром Переработка» от 03.02.2015 № 49-15-0377-03 с приложениями к материалам дела, поскольку данное письмо было получено ответчиком уже после принятия обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписки с ООО «Газпром переработка», счел его подлежащим удовлетворению. Указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 9-СП от 03.09.2012 согласно условиям которого, субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов ООО «Газпром переработка», согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость спецсубподрядчику в соответствии с разделом 7 договора (пункт 1.1 договора).

Объекты выполнения работ по договору поименованы в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» (л.д. 32): здание РММ с гаражами на 12 мест.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно при всесторонней оценке доказательств по делу, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре, а равно выполнение ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» работ и предъявление их к приемке, последующую приемку путем подписания акта выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 30.09.2012 и справки ф.КС-3 к нему (л.д. 19-31) ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не оспаривает.

В связи с частичной оплатой выполненных истцом работ на сумму 1 650 000 рублей на стороне ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» образовалась задолженность в размере 350 000 рублей, которая была взыскана судом на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с учетом представленных доказательств. Размер основного долга, а также взысканных по иску ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 848 рублей 96 копеек, исчисленных за период 01.10.2012 по 06.07.2014 на сумму основного долга, ответчик не оспаривает, контррасчет не привел, соответствующих доводов жалоба (с учетом дополнения) не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда, сделанный при оценке в качестве одного из доказательств выполнения работ по договору письма заказчика (ООО «Газпром переработка») № 49-15- от 19.12.2012, из которого следует, что работы по объекту «Здание РММ с гаражами на 12 мест» выполнены в полном объеме, исполнительная документация сдана, заказчик претензий по качеству работ не имеет. Доводы ответчика в этой связи сводятся по существу к тому, что указанное письмо не является доказательством выполнения работ, поскольку не принадлежит заказчику, ввиду чего работы, выполненные истцом, не подлежат оплате.

Действительно, такое письмо в материалах дела имеется (л.д. 36), в нем заказчик ООО «Газпром переработка» подтвердил факт выполнения всего объема работ по капитальному ремонту объекта Здание РММ с гаражами на 12 мест. А также отсутствие претензий по качеству.

Ответчик в отзыве на иск привел доводы о сомнительном происхождении данного письма, в том числе: не известна дата регистрации письма; не известен входящий номер; для ответчика происхождение данного письма не известно, о его существовании он узнал после того, как оно было представлено истцом в материалы дела (л.д. 64). Тем самым ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», приведя свои сомнения относительно достоверности данного письма, заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Иных доводов, кроме тех, что относятся к недостаткам в его оформлении по правилам делопроизводства, не привел. В то же время к дополнению к апелляционной жалобе ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» приложило переписку с заказчиком ООО «Газпром переработка», в которой в частности, ООО «Газпром переработка» письмом от 03.02.2015 № 49-15-0377-03 об уточнении исходящей корреспонденции просило считать спорное письмо недействительным, приложив копии обращений, относящихся к вышеуказанному письму: от 06.11.2013 № 49-15-3254-03; от 19.12.2013 № 49-15-3939-03; от 11.07.2014 № 49-15-2220-01; от 02.09.2014 № 49-15-2762-01. Из указанных писем, приобщенных судом апелляционной инстанции, в материалах дела уже имелось письмо ООО «Газпром переработка» от 02.09.2014 № 49-15-2762-01 (л.д. 69), в котором заказчик просил в указанный срок представить откорректированную исполнительную документацию, что, впрочем, не опровергает содержание спорного письма относительно предоставления исполнительной документации в принципе. Во всяком случае, о том, что ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» выполнило работы ненадлежащим образом, ответчик каких-либо доводов не привел, акт о приемке выполненных работ подписан ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» без замечаний.

Остальные письма, в которых, как видно из их содержания, фиксируется факт непредоставления ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» исполнительной документации по гаражам, датированы таким образом, что ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» могло представить их в суд первой инстанции в обоснование своих возражений против письма ООО «Газпром переработка» № 49-15- от 19.12.2012 с целью подтверждения противоречий, наличествующих при сопоставлении их содержания.

Предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Не проявив должной процессуальной активности в собирании доказательств в обоснование своих возражений, ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не опровергло ссылку ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» на письмо № 49-15- от 19.12.2012 как одно из доказательств выполнения работ.

Не могут быть учтены доводы жалобы об этом и по той причине, что выводы суда о выполнении работ истцом со ссылкой на письмо № 49-15- от 19.12.2012, сделаны, прежде всего и главным образом, на основе относимых и допустимых доказательств выполнения работ – подписанного сторонами без замечаний акта ф.КС-2, а также справки КС-3, возражений по которым ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не привело.

            Также ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска.

            Как следует из материалов дела, посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте суда, в электронном виде, от ответчика поступило встречное исковое заявление № 791/12-14 от 02.12.2014, в котором он просил обязать истца исполнить пункты 4.2, 4.19, 6.8, 7.3 договора спецсубподряда № 9-СП от 03.09.2012, предоставить исполнительную документацию в адрес ООО «Теплоресурс» по договору спецсубподряда № 9-СП от 03.09.2012 (л.д. 80-85).

            В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «АВИСТА-КОНСУЛЬТ» принято к производству суда первой инстанции определением от 18.08.2014, встречное исковое заявление ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» подано в суд 03.12.2014, то есть спустя почти 4 месяца после подачи первоначального иска и непосредственно перед судебным заседанием, назначенном после отложения по инициативе ответчика рассмотрения дела, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.12.14.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2014 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 04.12.2014. Однако после предоставления ответчику дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступали, действия, направленные на урегулирование спора, не совершались, доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих предъявлению встречного иска ранее (с учетом продолжительности рассмотрения дела), ответчиком представлено не было.

Обстоятельства, препятствующие более ранней подаче встречного иска, ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не привело, в предоставленные судом сроки встречное исковое заявление не подготовило.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных