Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения не предусмотрено право должника принимать решение о прекращении платежей в случае совершения истцом действий, направленных на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обоснование невозможности обращения взыскания в связи с «незначительностью» допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства судом признается несостоятельной, поскольку указанная норма, неприменима в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами. Кроме того, указанной нормой оговорено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). В то же время, судом установлено, что период просрочки составил более трех месяцев. В связи с чем, при обращении взыскания на заложенное        имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, действующего на дату оценки имущества,    реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по отношению к начальной продажной цене заложенного имущества.

Так, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 290 по оценке рыночной стоимости 98 голов лошадей по состоянию на 16.05.2014, составленный 15.07.2014 ООО «БНОЭ «Эталон» (далее – Отчет ООО «БНОЭ «Эталон»).

В рамках исследования эксперт пришел к выводу об итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки 16.05.2014 в размере 5 792 000 руб. с учетом НДС. При этом согласно пункту 7 Отчета, оценщик осмотр объектов оценки не проводил (том 2 л. 6).

Со своей стороны, истец представил в материалы дела Отчет об оценке № 257-Ф об определении рыночной стоимости имущества переданных Банку в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу №2-4715/2011 от 19.07.2013, подготовленный 04.08.2014, ЗАО «ИнвестАудит» (далее – Отчет ЗАО «ИнвестАудит»).

После представления названного отчета, истец уточнил исковые требования 12.08.2014 (том 2 л. 117) в части изменения начальной продажной стоимости до 1 418 400 руб. без учета НДС, сославшись в обоснование иной стоимости на Отчет об оценке № 257-Ф от 04.08.2014, подготовленный ЗАО «ИнвестАудит».

Учитывая наличие двух отчетов, суд первой инстанции предпринял действия по установлению вопроса о возможности проведения экспертизы, направив соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Однако, эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем, суд был лишен возможности установления начальной продажной стоимости на основе заключения экспертизы, проведенной в рамках производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, определяя начальную продажную стоимость, правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Коллегия суда, повторно оценив представленные сторонами отчеты об оценке имущества, полагает, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера начальной продажной цены предмета залога принял во внимание представленный истцом отчет оценщика ЗАО «ИнвестАудит», поскольку рыночная стоимость предметов залога определена по состоянию на более позднюю дату, а также на основе акта проверки сохранности арестованного имущества от 20.05.2014 (том 2 л.  69), в котором указана необходимая информация о животных, в частности, их вес (том 3 л. 8). В то время как, оценка имущества в отчете ООО «БНОЭ «Эталон», представленном ответчиком, проведена без соответствующего осмотра животных, и рыночная стоимость определена по состоянию на 16.05.2014.

Доказательств недостоверности отчета, подготовленного ЗАО «ИнвестАудит», суду не представлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей определения начальной продажной цены в отчете независимого оценщика ЗАО «ИнвестАудит» также не представлено.

Выявленная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчетах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной. Тем более, как установлено выше, в отчете ООО «БНОЭ «Эталон» оценка стоимости предмета залога осуществлена без фактического осмотра животных, что свидетельствует о том, что используемая указанным оценщиком информация не отвечала требованиям достаточности и достоверности.

Оснований считать отчет ЗАО «ИнвестАудит» недостоверным у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога прав и законных интересов должника не нарушает.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований и отчета об оценке № 257-Ф от 04.08.2014, подготовленного ЗАО «ИнвестАудит».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева