Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3637/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

индексы-дефляторы рекомендованы письмом от 07.10.2010 № 18736-АК/Д03 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об индексах цен и индексах-дефляторах для прогнозирования цен на продукцию военного назначения». Данное письмо было разработано и применение индексов-дефляторов рекомендовано для прогнозирования цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу. Следовательно, такое письмо не может быть принято во внимание при расчетах неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования транспортными услугами.

К тому же судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела ответчиком представлены договоры, относящиеся к 2012 году (договор № 3 от 01.02.2012, заключенный между ответчиком и ООО «СургутТраккерПеревозки»; договор № 6 от 06.02.2012, заключенный между ответчиком и ООО «СибТрансСервис»; договор № 7 от 15.02.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Ресурс»; договор № 9 от 15.03.2012, заключенный между ответчиком и ИП Абдулгалимовым Р.М.), в рамках которых ответчику оказывались аналогичные услуги (том 4 листы дела 51-90). При этом стоимость услуг согласована сторонами по принципу, содержащемуся в договоре на оказание услуг от 01.05.2011 № 13, то есть, в зависимости от дальности перевозки и стоимости 1 кубического метра перевозимого груза.

Обозначенные договоры не оспорены истцом, так же как и согласованная в них стоимость услуг. Опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих, что в 2012 году стоимость транспортных услуг отличалась от стоимости, согласованной в перечисленных выше договорах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять за аналог цену услуг, определенную в представленных ответчиком договорах за 2012 год.

Как следует из материалов дела, сам факт оказания услуг и их объем сторонами не оспаривается. Объем перевезенного грунта (песка) зафиксирован сторонами в актах и составил 15 752 кубических метра.

Следовательно, применив эти данные (объем перевозимого груза в кубических метрах, дальность перевозки и аналогичную стоимость транспортных услуг за 2012 год), размер неосновательного обогащения составит 3 937 110 руб. 37 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный ответчиком, является обоснованным и арифметическим верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает наличие и размер данной задолженности (3 937 110 руб. 37 коп.).

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит 3 937 110 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ также предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае имеются. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

(3 937 110 руб. 37 коп.) х 8,25% / 360 х 151 = 136 240 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу № А81-3637/2013 подлежит изменению, исковые требования ООО «ИнтерСтрой» частичному удовлетворению.

   Судебные расходы истца на услуги представителя, а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 325 АПК РФ одновременно с принятием решения ответчик просил разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 41-42).

   Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

   Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

   Поворот исполнения решения основан на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

   Таким образом, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 6372/14/10/89 в отношении ЗАО «ПМК-98», задолженность подтверждена вступившим в законную силу 01.01.2014 судебным актом по настоящему делу (т. 3 л.д. 54-55).

   Указанная задолженность погашена ответчиком, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 19.05.2015 № 2623, имеющаяся в материалах дела (т. 3 л.д. 53), и не оспаривается истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИнтерСтрой», суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу № А81-3637/2013, взыскав с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ЗАО «ПМК-98» 925 997 руб. 05 коп.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу №  А81-3637/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» неосновательное обогащение в сумме 3 937 110 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 240 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 822 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 152 руб. 93 коп. (всего 4 135 326 руб. 06 коп.).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» излишне перечисленную по платежному поручению № 1110 от 23.07.2013 государственную пошлину в размере 1 271 руб. 20 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу № А81-3637/2013: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-98» 925 997 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-98» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 549 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова