Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3637/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А81-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-501/2015) закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу № А81-3637/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН: 7722532078, ОГРН: 1047796917420) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН: 8913000904, ОГРН: 1028900898542) о взыскании 5 211 265 рублей 54 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ЗАО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 5 211 265 руб. 54 коп., в том числе 4 820 224 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13 от 01.05.2011 и 391 040 руб. 74 коп. договорной неустойки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 4 820 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 166 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 руб. 51 коп. судебных издержек и 46 356 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 5 061 323 руб. 11 коп. В остальной части отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-3637/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПМК-98» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А81-3637/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 820 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 166 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 руб. 51 коп. судебных издержек.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Со стороны ЗАО «ПМК-98» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по настоящему делу по итогам рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу № А81-3637/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскано 4 820 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 166 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 руб. 51 коп. судебных издержек и 46 356 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 5 061 323 руб. 11 коп. ООО «ИнтерСтрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб. 20 коп. Заявление ЗАО «ПМК-98» о повороте исполнение судебного акта оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2014, ЗАО «ПМК-98» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ЗАО «ПМК-98» в части неосновательного обогащения на 883 114 руб. 43 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 559 руб. 44 коп.

Податель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на акт о приемке работ за июль 2012 года № 1 от 31.07.2012 (форма-КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012 (форма КС-3) является необоснованной, поскольку истцом не были представлены подлинники указанных документов; переписка сторон, полученная с нарушением норм законодательства «О нотариате», является недопустимым доказательством; ссылка на договор № 13 от 01.05.2011 на оказание услуг также необоснованна, поскольку услуги по перевозке грунта в рамках договора должны были быть оказаны исполнителем на другом объекте. Податель жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг истцом определялась, не исходя из условий ранее подписанного договора и иных документов, а на основании протокола на 2012 год  к нему, не подписанного со стороны ответчика и не направленного в его адрес. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции о том, что установление стоимости услуг по перевозке грунта в размере 7, 63 руб. является ошибочным. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договоры, заключенные в 2012 году, податель жалобы, полагает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные услуги на Ванкорском месторождении в 2012 году и в представленном истцом объеме составляет 3 937 110 руб. 37 коп.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ООО «ИнтерСтрой» (исполнитель) и ЗАО «ПМК-98» (заказчик) был заключен договор № 13 на оказание услуг (далее – договор № 13), по которому исполнитель принимал на себя обязательства на период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов в количестве и на расстояние согласно заданию заказчика.

Договор действует до 31 декабря 2011 года, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью (пункт 12.5 договора).

Срок действия договора сторонами продлён не был.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется по фактически выполненному объёму работ на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 1) стоимости 1 метра кубического перевозки груза в зависимости от дальности транспортировки. Объём выполненных работ устанавливается путем геодезического замера перевезённого грунта в насыпи.

Истец указал, что в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 оказал ответчику услуги по перевозке грунта с карьера № 11, выполнив объём услуг на общую сумму 4 820 224 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 (унифицированная форма КС-02), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1 (унифицированная форма КС-03), копиями актов от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировке грунта с карьера № 11 автосамосвалами предприятия исполнителя в периоды соответственно с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объёма перевозимого грунта.

Между тем, услуги по перевозке ЗАО «ПМК-98» не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор на оказание услуг от 01.05.2011 № 13 прекратил действие, в спорный период между сторонами имели место фактические отношения по оказанию услуг по перевозке грунта. Суд указал, что оказываемые услуги имели для ответчика потребительскую ценность и приняты им, вследствие чего они должны быть им оплачены. В этой связи суд, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания платы за услуги по перевозке грунта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А81-3637/2013, данные выводы не опроверг, указав, что при рассмотрении настоящего дела правильно применены положения главы 60 ГК РФ. При этом отметил, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить противоречия между выводами, изложенными в судебных актах, и имеющимися в деле доказательствами; включить в предмет доказывания установление цены по правилам статьи 424 ГК РФ, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

При новом рассмотрении настоящего спора истец в доказывании размера неосновательного обогащения исходил из следующего, а именно, в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ сослался на документы, составленные в рамках исполнения договора № 13, в том числе: счет-фактуру № 39/1 от 30.06.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-03), акт выполненных работ за май-июнь 2011 от 30.06.2011 (КС-02) на сумму 8 544 461,35 руб., в том числе НДС - 1 300 393 392,41 руб., платежные поручения по оплате ответчиком работ (услуг) № 912 от 29.09.2011 и № 2176 от 01.11.2011, а также договор строительного подряда №01/11 от 20.01.2011, акт выполненных работ № 1 от 15.04.2011.

Поскольку услуги по указанным договорам оказывались истцом в 2011 году, а заявленный период относится к 2012 году, истец для расчета стоимости тех же услуг в 2012 году применил, используемые в экономической деятельности при прогнозировании показателей на текущий финансовый год (2012), индексы – дефляторы, доведенные письмом Минэкономразвития России от 07.10.2010 № 18736-АК/ДОЗ), согласно которым прогноз показателей инфляции и системы цен в 2012 по отношению к 2011 году по «Грузовому транспорту» был указан как 111,6 %.

            Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения с применением индексов-дефляторов, посчитав, что он соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одной стороны услугами, при отсутствии заключённого между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбережённого имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого правоотношения входит выяснение следующих условий: факт неосновательного сбережения денежных средств ЗАО «ПМК-98» за счёт ООО «ИнтерСтрой», отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ООО «ИнтерСтрой», а также размер неосновательного обогащения.

При этом, как указывалось выше, размер неосновательного обогащения применительно к данной ситуации должен устанавливаться из цены услуг, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Примерный подход установлен пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, истцом должно быть доказано, какая стоимость при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом в качестве сравнимого обстоятельства должен быть учтен и период, когда оказывались аналогичные услуги и происходило пользование.

Как отмечалось ранее, истец при определении цены брал за аналог цены 2011 года, в то время как пользование ответчиком услугами истца происходило в 2012 году.

Поэтому такой расчет не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в том числе по той причине, что примененные истцом