Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-1043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд (стоимость 10 000 руб.),

Стоимость названных действий соответствует стоимости, указанной в Соглашении.

Доказательства того, что указанные в акте услуги фактически не оказывались, отсутствуют.

Указывая на необоснованность расходов на оплату услуг представителя, связанных с изучением документации, правовым анализом и консультированием, сбором доказательств и формированием пакета документов для подачи в арбитражный суд, и чрезмерность расходов на подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, ОМВД России по г. Нефтеюганску не представило никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

Между тем, в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов Предприятия. Обратное ОМВД России по городу Нефтеюганску не доказано. При  этом  суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени истца, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Оценивая разумность предъявленных Предприятием к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не может принять во внимание ссылку ОМВД России по городу Нефтеюганску на наличие аналогичных заявлений Предприятия о взыскании судебных расходов по делам №А75-919/2014, №А75-855/2014, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности обстоятельств, а также учитывает, что заявления Предприятия о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Небольшая сложность дела, на что указывает ОМВД России по городу Нефтеюганску, не свидетельствует о завышении стоимости услуг в Соглашении и расходов, предъявленных к возмещению.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются.

Действия стороны по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу № А75-1043/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков