Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-1043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

       Дело № А75-1043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2015) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 взыскании судебных расходов по делу № А75-1043/2014 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) о признании недействительным предписания от 03.02.2014, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее – заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, административный орган) о признании недействительным

предписания от 03.02.2014.

Решением от 30.04.2014 по делу № А75-1043/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленное Предприятием требование, признав недействительным предписание ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03.02.2014.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А75-1043/2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 оставлено без изменения.

27.11.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по городу г. Нефтеюганску (далее – ОМВД России по г. Нефтеюганску) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 45 561 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу № А75-1043/2014 заявление Предприятия удовлетворено частично, с ОМВД России по городу Нефтеюганску в пользу Предприятия взыскано 43 561 руб. 76 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. были распределены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по данному делу, а судебные расходы в размере 43 561 руб. 76 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Не согласившись с определением, ОМВД России по городу Нефтеюганску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных Предприятием судебных расходов, и необходимость исключения из их состава судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 26.12.2013, подписанному с Сысолятиной О.Н., в частности 500 руб. за изучение документации, 5 000 руб. за правовой анализ и консультацию, 5 000 руб. за на сбор доказательств и формирование пакета документов для подачи в арбитражный суд, а также 20 00 руб. на подготовку и составление апелляционной жалобы.

Кроме того, ОМВД России по городу Нефтеюганску указал на то, что в отношении Предприятия было возбуждено порядка 17 дел об административных правонарушениях и среди них 3 дела об оспаривании предписаний, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе большого объема доказательств.

До начала судебного заседания от ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 43 561 руб. 76 коп., обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Предприятием в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

Как усматривается из материалов дела, Предприятием заявлены судебные расходы, состоящие из: транспортных расходов (ГСМ) в размере 3 061 руб. 76 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

Транспортные расходы в размере 3 061 руб. 76 коп., подтвержденные представленными в материалы дела договором № 5 на поставку нефтепродуков от 01.01.2013, дополнительными соглашениями к договору об изменении стоимости ГСМ от 10.01.2014, 12.05.2014, нормами расхода топлива на эксплуатацию автотранспорта и спецтехники с 01.01.2014, путевым листом серии 3294 № 5 от 29.04.2014 (т.2 л.д. 8- 19), Отделом МВД по г. Нефтеюганску не оспариваются.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2013, подписанное между Предприятием (доверитель) и Сысолятиной О.Н. (представитель), предметом которого является оказание юридической помощи в ходе подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц и признании ненормативных актов недействительными (пункт 2.1 Соглашения).

В рамках соглашения представитель:

- консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора;

- изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, проводит их правовой анализ;

- готовит (исковое) заявление;

- в случае апелляционного (кассационного) обжалования решения, готовит отзыв на жалобы;

- при необходимости обжалования решения суда (истцом) заявителем, по поручению доверителя готовит апелляционную (кассационную) жалобу, принимает участие в суде апелляционной и кассационной инстанции;

При этом фиксированный размер вознаграждения за все указанные действия представителя установлен в пункте 4.1 соглашения следующим образом:

- изучение документации 500 руб.;

- правовой анализ ситуации и представленных документов, консультация 5 000 руб.;

- подготовка и составление жалобы 20 000 руб.;

- сбор доказательств и формирование пакета документов для подачи в АС 5 000 руб.;

- составление письменных пояснений 10 000 руб.;

- в случае апелляционного (кассационного) обжалования решения, подготовка отзыва на жалобу 10 000 руб.;

- при необходимости обжалования решения суда (истцом) заявителем, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы 20 000 руб.;

- за представительство в предварительном заседании и рассмотрении одного дела по существу в суде первой инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2013 Предприятием представлен акт приема передачи услуг от 10.09.2014 (Приложение № 2 к соглашению), расходный кассовый ордер от 22.09.2014 № 142, из которых следует, что Предприятие понесло судебные издержки в сумме 40 500 руб. (т. 2 л.д. 7, 21 25), с удержанием 13 процентов налога на доходы физических лиц (5 265 руб.).

Согласно акту приема передачи услуг (т.2 л.д. 7) исполнителем по Соглашению оказаны следующие услуги: изучение документации (стоимость 500 руб.), правовой анализ и консультация (стоимость 5 000 руб.), подготовка и составление жалобы (стоимость 20 000 руб.), сбор доказательств и формирование пакта документов для подачи в арбитражный