Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

Дело №   А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2015) открытого акционерного общества «СтройНорма» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ОГРН  1115543012023, ИНН  5507223910) к  открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройНорма» (далее – ООО «СтройНорма») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой») в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу №А46-30771/2012 с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78 818 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «СтройНорма» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СтройНорма» указывает, что судом не учтено, что прейскурант цен, утвержденный Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не может являться доказательством завышения стоимости оказанных услуг, поскольку носит справочную информацию о стоимости юридических услуг. По мнению подателя жалобы, явно чрезмерными расходы в сумме 250 000 руб. не являются, доказательств обратного не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к ОАО «Омсктрансстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 г. по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО УК «Инвестсервис» на ОАО «СтройНорма».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 500 руб., в остальной части иска отказано.

ОАО «СтройНорма», ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела № А46-30771/2012 в судах первой, апелляционной инстанциях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ОАО «СтройНорма» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, заключенный между ОАО «СтройНорма» и ООО «БизнесКонсалт» в лице директора Каребо А.С., акт выполненных работ от 15.07.2014, платежное поручение № 104 от 24.07.2014 на сумму 250 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель с 14.04.2014 принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора по оказанию юридической помощи заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При отсутствии возражений заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт приема-передачи в течение 1-го дня с момента его получения от исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по настоящему договору с привлечением своих помощников по своему усмотрению. Перечень услуг, подлежащих оказанию, также приведен в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные по настоящему договору, составляет 250 000 руб.

Вознаграждение оплачивается исполнителю заказчиком в размере 100 % в течение пяти дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта (пункт 4.2 договора).

Оказание исполнителем услуг надлежащего качества подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2014, который подписан заказчиком и исполнителем в отсутствии возражений и замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

Участие в судебных заседаниях в интересах заказчика принимал представитель Каребо А.С.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 104 на сумму 250 000 руб., который соответствует установленным законодательствам требованиям и признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о несоразмерности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных исполнителем услуг, определил к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика 78 818 руб. 21 коп, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

При этом, частично удовлетворения требования заявителя и определяя размер судебных расходов, который бы отвечал требованиям разумности и соразмерности, суд первой инстанции также исходил из сложившихся в регионе расценок за оплату услуг адвокатов, зафиксированных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета от 28.02.2011.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание