Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-16514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 18 осуществлялось в августе 2014 года, а уборка лестничных клеток осуществлялась перед составлением акта проверки 03.11.2014 - мытье полов, 05.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, 07.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, мытье полов лестничных клеток и маршей (от почтовых ящиков и 1-е этажи), 10.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, то есть с установленной пунктами 3.27 и 4.8.14 Правил периодичностью.

Выезд государственного жилищного инспектора на многоквартирный дом и составление акта проверки состоялось 11.11.2014, в указанный день уборочные работы в подъездах многоквартирного дома не проводились.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что уборка производится своевременно, согласно графику. Доказательств обратного административным органом не представлено, также как и не было представлено доказательств нерегулярности проведения Обществом уборки в местах общего пользования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела факсограмме от 07.11.2014 № 6296  (л.д. 36), направленной в адрес Общества 07.11.2014, выезд инспектора на объект проверки - многоквартирный дом № 18 по ул. 70 лет Октября в г. Омске был осуществлён 10.11.2014 (в день, когда в соответствии с листом учета выполненных работ за ноябрь 2014 года, были произведены уборочные работы по влажному подметанию лестничных клеток и маршей в подъездах указанного многоквартирного дома). При этом акт проверки № 05-03-07/340 был оформлен 11.11.2014 в Госжилинспекции Омской области по адресу: Омск, Булатова, 68, каб. №6.

При проведении 10.11.2014 административным органом обследования мест общего пользования инспектором было зафиксировано, что уборка лестничных клеток подъезда № 4 указанного дома не выполнена, что подтверждается актом проверки юридического лица №05-03-07/340 от 11.11.2014 (л.д. 81), протоколом об административном правонарушении № 70 от 11.11.2014 (л.д. 86), а также фотоматериалами (л.д. 73-80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что осмотр проведен административным органом 10.11.2014 и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил №170.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества. Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о правомерности привлечения ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» к административной ответственности и незаконности вынесения Инспекцией постановления от 26.11.2014 №1-965/К по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16514/2014-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-965/К от 26.11.2014-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков