Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-16514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                             Дело №   А46-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2543/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16514/2014 (судья Пермяков В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-965/К от 26.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 Ю  от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й Микрорайон» (далее - заявитель, ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-965/К от 26.11.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2014 заявление ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16514/2014 требование ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-965/К от 26.11.2014 удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома.

ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.11.2014 № 6296 государственным жилищным инспектором Омской области Мельниковым Д.А. было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон», в ходе которого проведено обследование технического состояния многоквартирного дома №18 по ул.70 лет Октября в г. Омске, о чем составлен акт проверки № 05-03-07/340 от 11.11.2014, которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:

- внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования подъездов № 1-4 не очищены,

- не выполнена уборка лестничных клеток подъезда № 4 указанного дома.

11.11.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 26.11.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

11.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что заявитель согласно договору возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября,18 (л.д. 41-49).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.7 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 4.7.4 Правил весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, указанные выше нормы ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон» были нарушены.

Данные выводы административного органа основаны на следующем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 01.01.2013 предметом договора является оказание Обществом своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную плату услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг включающих в себя в том числе: уборку мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток).

В силу пунктов 3.1, 3.1.3, 3.1.4 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых настоящим договором; обеспечивать услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с приложением № 3 к договору по содержанию и текущему ремонту в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений входит уборка лестничных клеток (п.п. 1.1.8 приложения №3).

В соответствии с приложением № 4 к договору по содержанию и текущему ремонту в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения также входит плата за убору помещений общего пользования (п. 2.1.1 приложения № 4).

Во исполнение обязанности по уборке мест общего пользования Обществом с ООО «Клининговая компания «Гарант-Сервис» заключен договор № 03/2014 от 01.01.2014 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов, в соответствии с приложением №2 указанного договора: 1 раз в год осуществляется мытье окон ПВХ (п. 4.1); 1 раз в месяц - удаление локальных пятен со стеклянных поверхностей, мытье полов лестничных клеток (п. 3.2, 3.3); 3 раза в неделю - подметание полов лестничных клеток (п. 2.1); 1 раз в неделю - мытье полов лестничных клеток первых этажей (п. 1.1).

Таким образом, во исполнение договора по содержанию и текущему ремонту Общество приняло на себя обязанность по удалению локальных пятен со стеклянных поверхностей лестничных клеток - 1 раз в месяц.

В соответствии копией акта № 0034 мытье окон в жилом доме № 18 по ул. 70 лет Октября в г. Омске выполнено 31.08.2014.

Из копий акта № 000031 от 30.09.2014, акта № 000034 от 31.10.2014, листа учета выполненных работ за ноябрь 2014 года не следует, что за период с 01.09.2014 по 10.11.2014 Обществом осуществлялось мытье окон или удаление локальных пятен со стеклянных поверхностей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Общество в подтверждение довода об отсутствии события правонарушения представило в материалы дела акт № 0034 от 31.08.2014 по договору № 03/2014 от 01.01.2014 и лист учета выполненных ООО «КК «Гарант-Сервис» работ за ноябрь 2014 года, из которых следует, что мытье окон в многоквартирном доме по адресу: ул. 70 лет Октября,