Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции, решение № 2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Соответственно, в связи с вступлением в законную силу решения №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 производство по заявлению УФНС России по Тюменской области в части установления задолженности по налоговым платежам в размере 13 811 581 руб. подлежит возобновлению и рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не способно привести к восстановлению якобы нарушенных прав заявителя, при этом нарушение своих прав заявителем не доказано.

Остальные доводы жалобы также отклоняются.

В силу пунктов 8, 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":

- при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

- в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

- при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Все эти разъяснения означают, что налоговый орган может обращаться  с требованием, при условии возникновения налогового обязательства. Обеспеченность этого обязательства вступившим в силу решением налогового органа условием права на обращение не является.  Лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 09.04.2015, допущена опечатка при указании даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, вместо «26 января 2015 года» указано «26 января 2014 года».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 09.04.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку: вместо «26 января 2014 года» следует читать «26 января 2015 года».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу № А70-3596/2014 (судья Доронин С.А.), о приостановлении производства по рассмотрению заявления УФНС России по Тюменской области об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина