Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2015) (регистрационный номер 08АП-2212/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу № А70-3596/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Тюменской области об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосева Вадима Анатольевича – представитель Строд Я. И. (по доверенности № от 28.01.2015 сроком действия три год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173336).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2014 поступило заявление УФНС России по Тюменской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 892 919 рублей 35 копеек, в том числе: 9 706 689 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 4 183 430 рублей 30 копеек - сумма пени, 2 800 рублей - сумма штрафа, из них: по налоговым платежам в размере 13 811 581 рубль, в том числе: 9 680 795 рублей – сумма основного долга, 4 127 986 рублей – сумма пени, 2 800 рублей – сумма штрафа; по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 26 354 рубля 85 копеек, в том числе: 25 894 рубля 05 копеек, 460 рублей 80 копеек – сумма пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 54 983 рубля 50 копеек, в том числе: 54 983 рубля 50 копеек – сумма пени (т.42, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 производство по заявлению УФНС России по Тюменской области в части установления задолженности по налоговым платежам в размере 13 811 581 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 в связи с подачей жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган.

Требования УФНС России по Тюменской области в остальной части признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в состав третьей очереди включены требования УФНС России по Тюменской области в размере 81 338 рублей 35 копеек, в том числе: 25 894 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 55 444 рубля 30 копеек – сумма пени, из них: по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 26 354 рубля 85 копеек, в том числе: 25 894 рубля 05 копеек, 460 рублей 80 копеек – сумма пени, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 54 983 рубля 50 копеек – сумма пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосев В.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части приостановления производства по установлению задолженности по налоговым платежам в размере 13 811 581 руб. отменить, в удовлетворении требований УФНС России по Тюменской области в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение от 04.12.2014 № 2.7-52-232/49 не вступило в законную силу, в то время как приостановление производства по делу на основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможно в том случае, когда требования уполномоченного акта основаны на вступившем в законную силу ненормативном правовом акте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представитель подателя жалобы пояснил, что в настоящее время решение № 2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Тюменской области от 26.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части приостановления производства по заявлению УФНС России по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам в размере 13 811 581 рубль до вступления в законную силу решения №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014. В части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в состав третьей очереди требования УФНС России по Тюменской области в размере 81 338 рублей 35 копеек, в том числе: 25 894 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 55 444 рубля 30 копеек – сумма пени, из них: по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 26 354 рубля 85 копеек, в том числе: 25 894 рубля 05 копеек, 460 рублей 80 копеек – сумма пени, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 54 983 рубля 50 копеек – сумма пени, обжалуемое определение не проверяется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может  разрешить вопрос в этой части по существу в настоящем судебном заседании, поскольку результат рассмотрения жалобы на решение №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 может повлечь уменьшение заявленных уполномоченным органом требований вплоть до полного отсутствия задолженности у должника перед заявителем (напрямую повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу требования).

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа возможно лишь в случае оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке.

Между тем, должник 31.12.2014 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Тюменской области.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Поскольку должник обжаловал решение №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014. именно в административном, а не в судебном порядке, ссылка суда первой инстанции на пункт 20 вышеуказанного Постановления не соответствует обстоятельствам дела.

Однако применение судом первой инстанции указанного пункта не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по заявлению УФНС России по Тюменской области в части установления задолженности по налоговым платежам в размере 13 811 581 рубль до вступления в законную силу решения №2.7-52/232/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, как пояснил представитель заявителя в заседании суда