Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-1861/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

юридического лица.

Следовательно, как верно указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно запросил ликвидационный баланс, так как на текущей стадии ликвидации ООО «МоторГолд-Омск» (принятие решения о ликвидации) данный документ не мог быть предоставлен ввиду его отсутствия.

Также в определении о возвращении искового заявления указывает на то, что ООО «МоторГолд-Омск» совершило сделку по приобретению прав требования в период процедуры ликвидации, и, как следствие, имеет обороты по кассе.

Между тем, как верно отметил истец, заключая договор цессии, ООО «МоторГолд-Омск» и ООО «СТТ» (первоначальный кредитор) также заключили соглашение о зачете №1 от 14.03.2014, то есть ООО «МоторГолд-Омск» рассчиталось с ООО «СТТ» не денежными средствами, а зачетом к однородному (денежному) обязательству.

При наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, подтвержденных налоговым органом; справки операционного офиса «Омский» в г.Омск филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» о закрытии расчетного счета, у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, у суда имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства ООО «МоторГолд-Омск» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-1861/2015-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело № А46-1861/2015   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (ИНН 5504225323, ОГРН1115543014190) к Пыхтееву Михаилу Анатольевичу; Бутакову Алексею Николаевичу о взыскании 728143руб. 40коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер