Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-13801/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушениях, поскольку заинтересованное лицо не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 № Ф09-7111/14 по делу № А76-5085/2014.

Ссылка административного органа на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу №А70-3933/2014, возбужденного по заявлению прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» о привлечении к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого.

В частности, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлены арендные отношения  между ООО «Мебельвилль» и ООО «Медиа Трейд», в рамках которых ООО «Мебельвилль» предоставлены во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Также апелляционной коллегией было установлено, что, не смотря на то, что ООО «Мебельвилль» не устанавливало спорную рекламную конструкцию, однако, является лицом, ее эксплуатирующим, и, соответственно, является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные в рамках названного дела обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего дела, что в свою очередь имеет существенное значение для квалификации лица в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Отдела подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению от 22.01.2015 № 8214212 подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу №  А70-13801/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тюмени о привлечении Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 № 8214212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков