Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-16309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и Застройщик не имел возможности вносить какие-либо записи, записи в журнал вносились «задним числом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Омск-Трэйс» начало строительство многоквартирного жилого дома № 13 в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях уже после получения разрешения на строительство 03.10.2014.

По верному замечанию суда первой инстанции, выводы административного органа о наличии события правонарушения основаны исключительно на основании общего журнала работ, что является недостаточным доказательством для установления факта начала осуществления строительства. Материалы проведения проверки заинтересованным лицом не представлены.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал административному органу документально обосновать свои возражения относительно заявленных Обществом требований, представить письменный отзыв на заявление Общества, а также материалы административного дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административный орган правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, ни письменного отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ, ни испрашиваемых судом материалов административного дела не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на заинтересованное лицо, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отзыв заинтересованного лица, поступивший в материалы дела 22.01.2015, т.е. после принятия судебного акта по существу, был направлен административным органом лишь 15.01.2015, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, в то время как судом еще определением от 10.12.2014 предлагалось представить возражения по существу заявленных требований и материалы административного дела, в связи чем он не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-16309/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов